Дело №12-31/2025 64RS0048-01-2024-001969-70

Решение

22 января 2025 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Каширской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 16 января 2024 года № 18810564240116085892 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса», на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 30 января 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока на её подачу,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 16 января 2024 года № 18810564240116085892 ООО «Автотрасса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 30 января 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2024 года № 18810564240116085892 оставлено без изменения, жалоба ООО «Автотрасса» на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ООО «Автотрасса» просит отменить решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 30 января 2024 года, восстановить срок на его обжалование, указав, что в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Автотрасса», в момент совершения административного правонарушения находился во владении иного лица 

<

данные изъяты>. на основании заключенного с ним договора аренды от 01 ноября 2019 года сроком действия договора до 31 декабря 2023 года. Кроме того, оспариваемое решение вынесено без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также заявитель просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку обжалуемое решение получено по почте 17 апреля 2024 года. 

ООО «Автотрасса» и его защитник в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 16 января 2024 года № 18810564240116085892 вручено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 24 января 2024 года (л.д. 23, 24).

29 января 2024 года, в установленный законом срок, юридическим лицом подана жалоба на указанное постановление (л.д. 25).

По результатам рассмотрения жалобы начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 30 января 2024 года вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2024 года № 18810564240116085892 оставлено без изменения, жалоба ООО «Автотрасса» – без удовлетворения (л.д. 29-30), копия решения направлена юридическому лицу 16 апреля 2024 года (л.д. 42), получена - 17 апреля 2024 года.

Жалоба на решение должностного лица подана юридическим лицом 25 апреля 2024 года с соблюдением установленного 10-дневного срока (л.д. 2), потому оснований для восстановления указанного срока не имеется.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2023 года в 14:37:55 часов по адресу: город Балаково, пересечение улиц Минская и Комарова, при движении в сторону улицы Вокзальная, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 24).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № 9922446220 на момент фиксации нарушения являлось ООО «АВТОТРАССА», которое в соответствии с постановлением № 18810564230811085480 от 11 августа 2023 года ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 56).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «АВТОТРАССА» постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564240116085892 от 16 января 2024 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, юридическое лицо ООО «АВТОТРАССА» обратилось с жалобой на данное постановление (л.д. 25).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 такие нарушения были допущены.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, закрепленный в ст. 29.7 КоАП ПФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенной выше нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако в нарушении вышеуказанных требований 30 января 2024 года начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 рассмотрел дело в отсутствие ООО «АВТОТРАССА» без надлежащего извещения юридического лица и его законного представителя.

Согласно сведениям, представленным ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, рассмотрение жалобы директора ООО «АВТОТРАССА» ФИО4 на постановление № 18810564240116085892 от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ было назначено к рассмотрению вышестоящим должностным лицом на 30 января 2024 года (л.д. 73А).

30 января 2024 года рассмотрение жалобы состоялось, по его итогам вышестоящим должностным лицом вынесено решение, которым постановление № 18810564240116085892 от 16 января 2024 года было оставлено без изменения, при этом, директор ООО «АВТОТРАССА» на рассмотрение жалобы не явился (л.д. 29-30).

Из представленных сведений ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области усматривается, что представитель ООО «АВТОТРАССА» был извещен о рассмотрении жалобы путем телефонограммы, в которой указано о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 30 января 2024 года в 11:00 в ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...> кабинет 504, что подтверждается телефонограммой, составленной старшим инспектором ОИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 29 января 2024 года, переданной с телефона 

<

***> на номер телефона, указанный в жалобе 

<

***>.

Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Из приведенной выше телефонограммы следует, что 29 января 2024 года с телефонного номера 

<

***> информация о месте и времени рассмотрения жалобы директора ООО «АВТОТРАССА» ФИО4 на постановление № 18810564240116085892 от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении передана последнему по номеру телефон 

<

***>.

Вместе с тем, из ответа публичного акционерного общества «Ростелеком» следует, что сведения о соединении телефонных номеров 

<

***> и 

<

***> 29 января 2024 года отсутствуют, что исключает вероятность извещения представителя ООО«АВТОТРАССА» ФИО4. о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом (л.д. 122-126).

С учетом изложенного, вынесенное должностным лицом решение законным признать нельзя, поскольку описанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах данного дела сведений о том, что представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы в отношении ООО «АВТОТРАССА».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом соблюден не был.

При таких обстоятельствах, считаю обжалуемое решение подлежащим отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

отменить решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 30 января 2024 года по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 16 января 2024 года № 18810564240116085892 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса».

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Курцева