№ 2-2111/20

25RS0005-01-2020-002943-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е. 

при помощнике судьи Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке санузла в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составляет 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица произвела полный расчет за выполненную работу. В дальнейшем истица обнаружила существенные недостатки произведенных работ и обратилась в ООО «Грифон» для проведения технического обследования выполненных работ. Согласно техническому заключению, работы по адресу: 

<

адрес> выполнены с нарушением требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 2.11, п. 2.15, п. 2.5 ТТК «На облицовку внутренних поверхностей глазурованными керамическими плитками» и п. 4.4, п. 4.5, п. 4.11.9, п. 6.5, п. 6.6 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовки стен и покрытий из крупноразмерных керамических плиток». Все отклонения и дефекты, выявленные при устройстве кафеля, являются явными, значительными, критическими, превышают допустимые и требуют обязательного устранения путем полной замены кафеля стен в туалете и ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, требовала расторгнуть договор, возвратить денежные средства по договору и возместить убытки. До настоящего времени истица ответа на претензию не получила. Просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., убытки на приобретение материалов в размере 91 615 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя сторон, направленные судом по адресу их места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ сторон от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на проведении монтажных работ, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить монтажные работы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> обеспечить высокое качество работ, выполняемых по настоящему договору. Срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 2.2 указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, истица передала ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.2 договора подрядчик несет полную материальную ответственность за испорченные по его вине строительные материалы и комплектующие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в которой указала на наличие дефектов и повреждений в выполненной работе и просила возвратить уплаченные по договору денежные средства. возместить убытки, однако ответа на указанную претензию получено не было. 

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании абзаца 7 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно техническому заключению № г., составленному ООО «Грифон», в результате проведенного технического обследования выполненных работ ИП ФИО2 по устройству кафеля в 

<

адрес> в 

<

адрес> было выявлено, что работы выполнены с нарушением 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 2.11, п. 2.15, п. 2.5 ТТК «На облицовку внутренних поверхностей глазурованными керамическими плитками» и п. 4.4, п. 4.5, п. 4.11.9, п. 6.5, п. 6.6 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовки стен и покрытий из крупноразмерных керамических плиток». При простукивании кафеля стен в туалете и ванной комнате имеет место изменение характера звучания, раствор не полностью уложен под основание плит, в помещении туалета имеет место отслоение кафеля стен, в результате чего выявлено наличие пустот между кафелем и бетонной стеной, установлено наличие окрашенной поверхности бетонной стены, по которой облицован кафель, отсутствуют насечки на бетонной поверхности стены для улучшения сцепления раствора и бетонной стены. Все отклонения и дефекты, выявленные при устройстве кафеля, являются явными, значительными, критическими, превышают допустимые и требуют обязательного устранения путем полной замены кафеля стен в туалете и ванной комнате. Каких-либо иных строительно-монтажных работ в помещениях указанной квартиры, кроме как устройство кафеля стен в помещении туалета и ванной комнаты, экспертом не установлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что факт некачественного выполнения работ облицовке кафелем помещения туалета и ванной комнаты квартиры истицы и нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя о возвращении его стоимости, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем, требования истца о расторжении договора от 27.112018 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 91 615 руб. 03 коп., понесенных ею в связи с приобретением материалов, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, суд приходит к выводу, что требования в указанной части также подлежат удовлетворению, поскольку в силу абзаца 8 части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Поскольку требования истца в добровольном порядке, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

С учетом того, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 3 процент от цены товара, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 363 600 руб. 00 коп. (120 000 руб. х 3% х 101 день).

Определяя размер неустойки, суд исходит из ограничения, установленного абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере, не превышающем цены выполнения работ по договору, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп. 

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истицы, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истицей, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Грифон» по составлению заключения, в сумме 6 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в сумме 6 000 руб. 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Данную сумму суд считает разумным. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 807 руб. 50 коп..

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 6 516 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на проведение монтажных работ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., убытки в размере 91 615 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 170 807 руб. 50 коп., а всего 548 422 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 516 руб. 15 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.11.2020 г. 

Судья: О.Е. Анциферова