Судья Трошева Ю.В. 

Дело № 22К-4031/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дело по апелляционной жалобе адвоката Байдина К.С. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2025 года, которым 

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 2 сентября 2025 года, с исполнением меры пресечения по адресу: ****, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого А., родившегося дата в ****, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Байдина К.С. и обвиняемого М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд,

установил:

в производстве первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 2 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

9 апреля 2025 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

10 апреля 2025 года М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 2 июня 2025 года, с установлением, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ запретов.

29 мая 2025 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 2 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 2 сентября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых М. и А., по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Байдин К.С., действующий в защиту обвиняемого М., не согласившись с постановлением суда, поставил вопрос об изменении ему меры пресечения на запрет определенных действий с сохранением ранее избранных судом запретов, ограничений и обязанностей. Считает, что постановление суда не мотивировано, наличие достаточных оснований полагать, что М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в судебном заседании следователем не подтверждено. Обращает внимание, что судья, при разрешении ходатайства следователя сделал необоснованный вывод о наличии доказательств, обосновывающих подозрение в причастности к расследуемому преступлению в отсутствии изобличающих документов. Также суд не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на предполагаемые следователем в постановлении обстоятельства о возможности М. скрыться, оказать давление или продолжить занятие незаконной деятельностью. Отмечает, что суду представлены сведения о том, что М. не намерен скрываться, оказать давление на кого-либо или заниматься вмененной ему деятельностью, поскольку в период с 29 мая 2025 года по 31 июля 2025 года он свободно и без ограничения во времени посещал медицинские учреждение г.Краснокамска. Находит противоречивыми выводы суда о том, что М. может скрыться, при наличии у него постоянного места жительства и регистрации в г.Краснокамске, престарелой матери, являющейся инвалидом и требующей постоянного ухода, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, в розыске не находился. Указывает, что следственные и процессуальные действия с участием М. в период избранной меры пресечения с 9 апреля 2025 года не проводятся, срок расследования уголовного дела составляет более 9 месяцев, обоснования особой сложности данного уголовного дела суду следствием не представлены. Также сообщает о волоките по уголовному делу и неэффективности организации расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении М. срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции учел то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знаком с А., другими обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу, официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного законного источника дохода, совокупность указанных обстоятельств дает основание полагать, что, не находясь в изоляции от общества без запретов и ограничений, М. может продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, оказать воздействие на участников по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину М. преступления, а также аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения М. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. 

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом, в том числе сведения о личности обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного М. обвинения, в сравнении с этапом расследования, при котором была избрана данная мера пресечения, не изменилось. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия по делу. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятий, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленная давностью и длительным периодом преступной деятельности, производством большого объема следственных и процессуальных действий, а также совершениям преступления в составе организованной группы.

Учитывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении М. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, сделав вывод о том, что М. может скрыться, оказать давление на участников по уголовному делу, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Положительная характеристика М., постоянное место жительства и регистрации в г.Краснокамске, наличие престарелой матери, являющейся инвалидом, отсутствие нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, как обосновано указал суд, не могут являться препятствием для продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку не исключают возможности совершения М. действий, указанных в пп. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также не являются в этой связи безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под домашним арестом по состоянию здоровья, каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья в период домашнего ареста, суду не представлено. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с домашним арестом, о чем просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу и неэффективном расследовании уголовного дела, не установлено. 

Вопреки доводам защиты не проведение непосредственно с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений. Всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно ходатайства следователя, а также судом надлежащим образом исследованы обстоятельства, на которые ссылались стороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого М. судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Байдина К.С., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд 

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байдина К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись