Дело № 5-56/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2020 года село Липин Бор

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудыревой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №... от 27.08.2020, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ФИО2, ФИО1 26.08.2020 в 11 часов 37 минут у дома 1 по улице Боровой в селе Липин Бор Вашкинского района Вологодской области, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 26.08.2020 около 10 часов утра он с В. поехал в м.Муньга Вашкинского района кормить поросят, по дороге заехали в магазин на улице Боровой в с.Липин Бор, машину припарковал вдоль здания магазина слева от крыльца, других машин у магазина не было. В. пошла в магазин одна, он остался ждать в машине. За время ожидания к магазину ни одной машины не подъезжало. В. около пяти минут находилась в магазине, а когда вышла, они сразу поехали дальше; в м.Муньга приехали в 10 часов 20 минут и находились там до 16 часов. Автомашина марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №..., приобретена им в июне 2020 года у Л. по договору купли-продажи, до настоящего времени не перерегистрирована. Потерпевший 26.08.2020в вечернее время осматривал его машину на предмет повреждений, претензий не высказывал. 27.08.2020 в дневное время у здания Сбербанка к нему подошли сотрудники ГИБДД, осмотрели имеющиеся повреждения на его машине, а именно, - повреждения на переднем бампере справа, которые были получены во время поездки в лес, и царапины на лакокрасочном покрытии заднего правого крыла, полученные от наезда на детский велосипед в м.Муньга, и установили, что характер повреждений не совпадает с повреждениями на автомашине потерпевшего, акт не составляли. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвокат Семенова И.А. в судебном заседании доводы подзащитного поддержала, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, просила производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В обоснование указала на то, что схема места совершения административного правонарушения от 27.08.2020 составлена у здания ОП по Вашкинскому району в присутствии понятых без выезда участников процессуального действия на фактическое место совершения административного правонарушения (дом 1 улица Боровая в селе ЛипинБор), и сведения, отраженные на схеме, не соответствуют объяснениям в судебном заседании потерпевшего Г., который так же, как и ФИО1, выразил с ней свое несогласие, следовательно, надлежащим доказательством по делу данная схема оценена быть не может; в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имеется в сведениях о повреждениях транспортного средства потерпевшего Г. указанных имеется незаверенное исправление; в материалах дела отсутствует документ о соответствии повреждений на транспортных средствах (по высоте и размерам), а также документ о происхождении и принадлежности лакокрасочного покрытия в месте соприкосновения транспортных средств в момент ДТП. Кроме того, указала на то, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна подтверждаться объективными доказательствами, а не основываться на предположениях, все сомнения относительно виновности данного лица толкуются в его пользу.

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что 26.08.2020 до обеда он ездил на принадлежащей ему автомашине в магазины «Восточный», «Пятерочка» и на улице Боровой, потом вернулся домой. Выйдя из дома в 13 часов 40 минут, обнаружил на своей машине на заднем бампере с левой стороны повреждения лакокрасочного покрытия и сразу обратился в полицию. Оказалось, что камер наружного видеонаблюдения нет ни у одного из перечисленных магазинов. У магазина на улице Боровой он обнаружил кусок краски, отслоившейся в момент удара от его машины, соответствующий по форме, размеру и цвету, и сразу сделал вывод о том, что ДТП произошло именно здесь; он произвел фотографирование места ДТП, на котором еще сохранились следы протекторов его машины и машины правонарушителя. Фотоматериалы были переданы им сотрудникам ГИБДД для приобщения к материалам дела об административном правонарушении. Согласно чеку в магазине на улице Боровой товар им был приобретен в 11 часов 37 минут. Он помнит, что когда он подъехал к магазину, около него находилось две машины – у крыльца перпендикулярно зданию стояла машина, из которой отгружался товар, и слева от крыльца наискосок стояла машина ВАЗ 99, синего цвета, государственный регистрационный знак другого региона. Он припарковал свою машину вдоль легковой машины, справа от нее, зашел в магазин, а когда вышел, машина синего цвета находилась уже в другом месте – вдоль магазина слева от крыльца. В тот же день, выяснив у кого из местных жителей имеются машины синего цвета, он осмотрел машину ФИО1, но в сумерках, кроме повреждений переднего бампера с правой стороны, иных повреждений не заметил. 27.08.2020 сотрудниками полиции в его присутствии и в присутствии ФИО1 автомашина ФИО1 была осмотрена в дневное время, произведены замеры, при этом повреждения совпадали с повреждениями, имеющимися на его машине, акт осмотра не составлялся. Схема ДТП была им подписана в день составления, но сведения, содержащиеся в ней, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расположение транспортных средств не соответствует действительности и взятым у него объяснениям. В материалах дела отсутствуют переданные им должностному лицу фотографии. 

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 в судебном заседании полагал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, установленной, возбуждение в отношении него производства по данному делу обоснованным. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника Семенову И.А., потерпевшего Г., должностное лицо, составившее протокол ФИО2, прихожу к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, время и место совершения административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 в 11 часов 37 минут у здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Г., причинены механические повреждения в виде повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера.

26.08.2020 Г. обратился в ОП по Вашкинскому району с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лица, повредившего принадлежащее ему транспортное средство, которое зарегистрировано в КУСП №... от 26.08.2020.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 27.08.2020, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ФИО2, ФИО1 26.08.2020 в 11 часов 37 минут у дома 1 по улице Боровой в селе Липин Бор Вашкинского района Вологодской области, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Место и время ДТП установлены должностным лицом со слов потерпевшего: место ДТП (у дома 1 по улице Боровой в селе Липин Бор Вашкинского района Вологодской области) - по наличию на парковке около магазина на улице Боровой куска лакокорасочного покрытия, соответствующего по размеру, форме, цвету краски повреждениям, имеющимся на автомашине потерпевшего Г.; время ДТП - по времени приобретения Г. товара в магазине на улице Боровой 26.08.2020. Данные обстоятельства объективными доказательствами (чеком о приобретении товара, фотоматериалами, иными) не подтверждены.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано, что «26.08.2020 в период с 18 до 19 часов потерпевший осматривал его машину, претензий не предъявлял, подходящих царапин не было»; в судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, с протоколом, схемой места совершения административного правонарушения выразил несогласие, пояснил, что 26.08.2020 около 10 часов утра с В. на принадлежащей ему машине подъезжал к магазину на улице Боровой, находился около него не более пяти минут, затем уехал в м.Муньга, вернулся в с.Липин Бор в 16 часов. 

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании: свидетель В., которая показала, что 26.08.2020 утром, около 10 часов, с ФИО1 на принадлежащем последнему автомобиле перед поездкой в м.Муньга заезжала в магазин на улице Боровой за продуктами; и свидетель И., который показал, что проживает в м.Муньга и помогает ФИО1 в уходе за поросятами, которых 26.08.2020 ФИО1 с В. приехали кормить сразу после 10 часов утра. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за заведомо ложные показания, оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1 в указанное в протоколе время совершения административного правонарушения, находился в другом месте; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется.

Из объяснений потерпевшего Г. в судебном заседании следует, что сведения, содержащиеся в графической части схемы места совершения административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и взятым у него объяснениям, поскольку у магазина, когда он подъехал, находилось две машины – у крыльца перпендикулярно зданию стояла машина, из которой отгружался товар, и слева от крыльца наискосок - машина ВАЗ 99, синего цвета. Он припарковал свою машину вдоль легковой машины, справа от нее, а когда вышел из магазина, машина синего цвета находилась уже вдоль здания магазина слева от крыльца (схемы, выполненные потерпевшим Г. в ходе судебного заседания, приобщены к материалам дела, №1 – расположение транспортных средств на площадке около магазина до того, как он зашел в магазин, № 2 – расположение транспортных средств, когда он из магазина вышел).

Кроме того, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имеется исправление в части перечня повреждений на транспортном средстве потерпевшего, которое не заверено должностным лицом и с которым участники дела не ознакомлены.

Фотоматериалы, содержащиеся в материалах дела, сами по себе, не являются надлежащим доказательством вины ФИО1, поскольку не несут никакой информационной нагрузки, кроме визуальной.

Иных доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела и отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему противоправного деяния, принимая во внимание отсутствие очевидцев причинения механических повреждений автомашине, принадлежащей Г., неполноту проведения административного расследования, в связи с чем в настоящее время исключена возможность установления истины по делу, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не доказанной, поскольку при указанных обстоятельствах установить лицо, действиями которого причинены механические повреждения автомашине потерпевшего Г., не представляется возможным. 

Согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, принимая во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а также то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.Л.Власова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>