Дело № 2-3436/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

при секретаре Гантимуровой Е.В.,

при помощнике судьи Асочаковой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по иску ФИО, ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

ФИО, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование доводов иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их дед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО и ФИО6, являются единственными наследниками по закону имущества оставшегося после смерти деда. Право истцов на наследование по закону подтверждается свидетельством № о праве на наследование по закону выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО2. Согласно данному свидетельству о праве на наследство по закону наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в Томском отделении № ПАО «Сбербанк России» на счетах с причитающимися процентами и компенсациями. По запросу нотариуса ФИО2 банк предоставил информацию из которой выяснилось, что после смерти деда истцов ФИО1, ответчик ФИО3, воспользовавшись выданной ей доверенностью сняла забрала денежные средства с банковских счетов ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняла с банковского счета № ФИО1 в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение № деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняла с этого же банковского счета деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, всего ФИО3 получила деньги деда истцов в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и приняли наследство, в том числе и вышеуказанные денежные средства. Ответчик ФИО3 при снятии денежных средств действовала на основании доверенности, ставшей недействительной с момента смерти лица её выдавшего. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ В этот день действие выданной им доверенности прекратилось. Однако, не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 незаконно использует эту доверенность для снятия с банковского счета денег, причитающихся истцам в наследство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула истцам только 

<

данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму на банковский счет истца ФИО6 Остальные денежные, положенные истцам по наследству ответчик добровольно возвращать отказывается. Поэтому для защиты своих прав истцы обратились в суд.

Истцы ФИО, ФИО6, а также их представитель истцов- адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дав аналогичные доводам иска пояснения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщив, представив возражения на иск, подписанные представителем по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы возражения, в котором ссылается на то, что ФИО3 знакома с ФИО1 (наследодатель ответчиков) с ДД.ММ.ГГГГ года, а приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата его смерти) состояла с ним в фактических брачных отношениях, брак не зарегистрирован. Все свое недвижимое и иное имущество ФИО1 еще при жизни передал в собственность своих внуков (ответчиков). Единственное имущество и доходы ФИО1 - получаемая им пенсия, которая не расходовалась на случай непредвиденных расходов. ФИО3 и ФИО1 вели совместное хозяйство и жили за счет пенсии ФИО3 Таким образом, как минимум половина денежных средств, скопленных на счете ФИО1 принадлежит ФИО3 Факт ведения совместного хозяйства может быть подтвержден показаниями свидетелей; регистрацией ФИО1 в квартире истицы по адресу: НСО, 

<

адрес> 

<

адрес>; завещанием автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретенного в период совместного проживания и на совместные средства, ФИО1 на имя ответчика; нахождением ФИО1 на медицинском учете в ГБУЗ Мошковская ЦРБ учете по месту жительства, медицинские документы свидетельствуют о том, что полный уход за ним в период ремиссии, лечения, до и после многочисленных операций осуществляла ответчица; выданной ФИО1 на имя ответчицы нотариальной доверенностью с полным объемом соответствующих полномочий; наличием на руках у ответчицы заграничного паспорта, пенсионного и водительского удостоверения ФИО1; наличием в свидетельстве о смерти сведений о месте смерти ФИО1 в доме ответчицы. Поскольку денежные средства, размещенные на счете ФИО1 скоплены им и ответчицей за счет общих совместных средств за долгие годы проживания в фактических брачных отношениях, доли ФИО1 и ФИО3 в общем имуществе (денежных средствах/вкладах, размещенных на счетах ФИО1) являются равными на основании п. 1 ст. 245 ГК РФ, на долю ответчицы приходится 

<

данные изъяты> руб. (сумма вклада): 2 = 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, сумма вклада в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит исключению из наследственной массы и право собственности на нее должно быть признано за ФИО3 Ответчицей были понесены расходы на похороны ФИО1 в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Исходя из расчета, сумма, подлежащая возврату истцам составляет 

<

данные изъяты> руб: 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. При этом ответчица перечислила истцам денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, возвращенная ФИО3 истцам разница превышает причитающуюся им сумму. Соответственно, какая-либо задолженность ответчицы перед истцами не только отсутствует, а, напротив, имеет место переплата. Что касается требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., то оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, кроме того ответчик оценивает данную неустойку чрезмерной. Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению в виду отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Выслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы являются наследниками в равных долях умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 11). Согласно данному свидетельству наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в Томском отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк «России» на счетах №№, №, № с причитающимися процентами и компенсациями. На дату смерти ФИО1 остатки денежных средств на счетах №, №, № отсутствовали. 

При этом на счете №, закрытом ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на дату смерти ФИО1 составлял 

<

данные изъяты> руб. Данный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом ФИО3 до дня выдачи истцам свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по данному счету после смерти ФИО1 произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. доверенным лицом ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. доверенным лицом ФИО3, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк России № № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Ответчиком на счет истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО6 (л.д.14) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 

Ответчиком в материалы дела представлена копия завещания ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено волеизъявление ФИО1 относительно принадлежащего ему на праве собственности имущества. ФИО1, распорядился на случай своей смерти автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № завещал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Относительно открытых на момент составления завещания на его имя счетах в кредитных организациях, наследодатель каких-либо распоряжений в завещании не сделал (л.д. 78).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. 

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников, что следует из п. 2 ст. 189 ГК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что списание денежных средств со счета умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения доверенным лицом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. противоречит вышеприведенным требованиям закона, было произведено на основании доверенности действие которой прекращено в связи со смертью лица выдавшего доверенность. 

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для распоряжения денежными средствами умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения после его смерти ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся у нее на тот момент полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.ст. 1112-1114 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Соответственно, денежные средства, снятые ответчиком ФИО3 со счета №, закрытого ДД.ММ.ГГГГ, должны входить в наследственную массу, и в равных долях подлежат наследованию истцами, поскольку на момент смерти ФИО1 денежные средства в оспариваемой сумме находились на его счетах, а право на распоряжение ими после смерти ФИО1 у ФИО3 отсутствовало.

Факт неосновательного приобретения ФИО3 за счет истцов ФИО, ФИО6 остававшихся на день смерти ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. и поступивших впоследствии иных денежных сумм, истцами доказан надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В то же время ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что указанные денежные средства находились на их совместном с ФИО1 банковском счете, или были ей завещаны, или были ей положены на данный счет, или у нее были иные установленные законом основания для распоряжения ими, не представлены.

Также судом учтено, что ответчиком в добровольном порядке возвращено истцу ФИО6 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения в общем размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> рублей).

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, которые позволили бы не возвращать остальную неосновательно полученную сумму денежных средств и доказательств наличия таких оснований, ответчиком ФИО3, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные денежные средства находившиеся на банковских счетах наследодателя принадлежали ответчику ФИО3 в силу сложившихся фактически брачных отношений суд не принимает во внимание, так как данные доводы не основаны на действующем законодательстве, денежные средства были включены в состав наследственной массы имущества причитающегося истцами, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для распоряжения указанным наследственным имуществом. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО, ФИО6 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 

<

данные изъяты> руб., так как ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой без оснований были приобретены денежные средства за счет истцов, в связи с чем возникает обязанность у ответчика по возврату истцам суммы неосновательного обогащения, следовательно, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств принадлежащих истцу, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленных с суммы 

<

данные изъяты> руб. с частичной выплатой суммы 

<

данные изъяты> рублей, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 7,25-7,50% действовавшей в указанный период, исходя из расчета представленного стороной истца, который проверен судом и является обоснованным, а также в размере 

<

данные изъяты> руб. на сумму 

<

данные изъяты> руб., за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, снятую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. с ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в указанный период 7,25-7,50% годовых, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, а также с учетом имущественного положения ответчицы, единственным источником дохода которой является пенсия по старости, из суммы которой ФИО3 оплачивает коммунальные услуги, кредит, расходы на лечение, питание, покупку предметов первой необходимости.

Суд считает оснований для снижения размера процентов за неправомерное удержание денежных средств не имеется, поскольку они являются обоснованными, их расчет составлен верно, убедительных доказательств их несозразмерности последствиям допущенного нарушения прав ответчиком суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истцов, сложности дела, количества и объема оказанных юридических услуг и представления интересов истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО и ФИО6 также подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. рублей, так как решение по делу состоялось в пользу истцов, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным документом.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой без оснований были приобретены денежные средства за счет истцов, в связи с чем возникает обязанность у ответчика по возврату истцам суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО, ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО, ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб, проценты за незаконное пользование чужими средствами в общем размере 

<

данные изъяты> руб, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 г.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин 

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-3436/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0029-01-2019-000956-18

Решение не вступило в законную силу «_____»___________________2019г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: Е.В. Гантимурова

Решение обжаловано (не обжаловано) вступило в законную силу «_____» ________ 20___ г.

Судья Е.В. Надежкин