Дело № 12-982/2018

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 г. г.Владивосток Приморского края 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> края Соколова Л.В., рассмотрев жалобу защитника АО «Центр судоремонта «Дальзавод» по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. начальник конструкторско-технологического отдела Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - АО «ЦСД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО2 указал, что АО «ЦСД» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, АО «ЦСД» не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 с жалобой не согласился, указал что дата фототаблиц ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, фактически данные фотографии были сделаны государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра территории АО «ЦСД». Территория, на которой организована парковка транспортных средств, не имеет твердого покрытия, что влечет проникновение в почву горюче-смазочных материалов и нарушает природоохранное законодательство, отсыпка из щебня не обработана и не может считаться твердым покрытием. 

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно части 8 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения АО «ЦСД» ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, из которого следует, что на территории АО «ЦСД», расположенной в водоохраной зоне водного объекта бухта Золотой Рог Японского моря осуществляется стоянка транспортных средств вне оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, ранее выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено.

В связи с выявленным нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта, ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ЦСД» составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: Приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора АО «Центр судоремонта «Дальзавод» № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В суд не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что и АО «ЦСД» приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в частности по недопущению организации стоянки транспортных средств вне оборудованных мест, имеющих твердое покрытие на территории АО «ЦСД», расположенной в водоохраной зоне водного объекта бухта Золотой Рог Японского моря. 

Доводы жалобы о том, что АО «ЦСД» не является субъектом административного правонарушения судья отклоняет.

Понятие дорога дано в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и означает обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения.

При этом дорогой с твердым покрытием является дорога из асфальтно- и цементобетонных, каменных материалов и тому подобных материалов.

Понятие твердого покрытия, содержащееся в Методологических положениях по статистике транспорта, утвержденных Приказом Росстата от 29 декабря 2017 г. № 887 судья во внимание не принимает, поскольку все использованные в методологических положениях определения приводятся исключительно для целей официального статистического учета при проведении федерального статистического наблюдения и формировании официальной статистической информации за деятельностью транспорта (общие положения).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, дорожное покрытие стоянки транспортных средств должно в любом случае обеспечивать такой режим деятельности хозяйствующего субъекта, который предотвратит возможное загрязнение водного объекта. Как указал в судебном заседании государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 отсыпка стоянки щебнем не может исключить проникновение в почву горюче-смазочных материалов, сомнений данное утверждение не вызывает.

Вопреки доводам жалобы оснований для выяснения принадлежности припаркованных автомобилей не имеется, поскольку данное обстоятельство не подлежит выяснению по данному делу, является юридически не важным.

Доводы жалобы о том, что отсутствовала фототаблица при вручении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену принятого постановления, поскольку в акте проверки указано на приложение в виде фототаблицы, о необходимости получения данного приложения представителем АО «ЦСД» как при получении данного акта, так и в дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, не заявлялось. 

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения административного правонарушения не обоснованно. Должностным лицом правильно указано на время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время проведения проверки и выявление административного правонарушения. 

Местом совершения административного правонарушения является промплощадка АО «ЦСД», расположенная по адресу 

<

адрес>, о чем верно указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данного адреса не является существенным нарушением, поскольку в нем указано на место совершения административного правонарушения – территория, фактически используемая АО «ЦСД», кроме того место совершения административного правонарушения было установлено в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что при подписании фототаблиц ФИО4 допущена описка, неверно указано на ДД.ММ.ГГГГ, правильной следует считать дату ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельств, связанных с привлечением АО «ЦСД» к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение не установлено, поскольку, несмотря на привлечение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, АО «ЦСД» не устранило допущенные нарушения. Настоящее административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту общество привлечено к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах действия АО «ЦСД» верно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вина общества в совершении административного правонарушения установлена, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в связи с чем судья считает привлечение юридического лица к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Довод защиты о возможности применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является не состоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предприятия, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как то отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности повлекло возникновение угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Исходя из особой значимости отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, избранная в отношении АО «ЦСД» мера административного наказания в виде штрафа является справедливой и соразмерной содеянному.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней. 

Судья Л.В.Соколова