Дело №2-236/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 06.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июля 2017 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению (с учетом уточнений) ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП по закону об ОСАГО и защите прав потребителей. 

В обоснование требований указал, что 06.02.2017 года в 22 час 50 минут но адресу: а/д Холмогоры М8 333 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобилей ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО5, и автомобиля MERSEDES-BENZ S430L, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО7

В результате столкновения автомобилю MERSEDES-BENZ S430L государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены значительные повреждения.

Ответчиком данное ДТП также было признано страховым случаем, и ФИО1 была перечислена на лицевой счет сумма в размере 290 000 рублей 00 коп.

В соответствии с заключением независимого эксперта-техника №17-09 от 05.03.2017 г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительною ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ S430L, с учетом износа составляем 410 169 рублей 71 коп.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного (с учетом уточнений) истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 000 руб.; моральный вред в размере 12000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.; расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., и штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно отзыва указали, что в досудебном порядке на основании акта о страховом случае, а также заключением эксперта, изготовленного на основании акта осмотра ТС истцу было выплачено страховое возмещение в размере 290 000 руб. Данное заключение производилось в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения была произведена в связи с конструктивной гибелью ТС за вычетом стоимости годных остатков, полагают, что требования истца выполнены в полном объеме. Представили заключение об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, экспертное заключение (Калькуляцию) от 20.02.2017 г. В случае удовлетворения требований просили о применении ст.333 ГК РФ к штрафу, снизить размер морального вреда и услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, уважительности причин неявки не представили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует что, 06.02.2017 г. в 22 часов 50 минут на 333 км а/д Холмогоры М8 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля Тойта Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2121 ФИО3, которая нарушила требования п.9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Данное ДТП признано страховым случаем и компанией ответчика была произведена страховая выплата истцу в размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением №000333 от 02.03.2017 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению №17-09 от 05.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины MERSEDES-BENZ S430L государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 410169,71 руб.

Согласно экспертному заключению №17-25 от 25.05.2017 г. рыночная стоимость автомашины MERSEDES-BENZ S430L государственный регистрационный знак № по состоянию на 06.02.2017 г. составила 680 393 руб.

22.03.2017 г. ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией к акту о страховом случае №14767019, в которой просил выплатить разницу стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа согласно заключению ИП ФИО6 в размере 110 000 руб. 

Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в подтверждение доводов представлена калькуляция №14767019 подготовленная АО «Технэкспро», согласно которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 349800 руб. Также представлено заключение об определении до аварийной цены транспортного средства и годных остатков №14767019 подготовленная АО «Технэкспро», согласно которому до аварийная стоимость составляет 430000 руб., а размер годных остатков 140000 руб. Восстановление предъявленного автомобиля экономически не целесообразно. При определении стоимости автомобиля необходимо учитывать его пробег. Полагают, что в досудебном порядке оплатили истцу страховое возмещение в полном объеме – 290000 руб. (430 000 руб. – 140000 руб.).

В данном случае, суд принимает за основу для определения суммы страховой выплаты заключение ИП ФИО6 Экспертное заключение ИП ФИО6 мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования и составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Банка России и правилами проведения независимой технической экспертиза транспортного средства от 19.09.2014 г. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2ст.14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результатедорожно-транспортного происшествиявред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествиепроизошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности (400000 руб.) – 110000 рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права ФИО7 по договору страхования несвоевременной выплатой в полном объеме возмещения ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание характер возникшего спора, добровольную выплату страховой компанией страхового возмещения в части, период неисполнения такой обязанности, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, размер штрафа является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 20.03.2017 года. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, консультирование истца, подготовка и составление претензии, искового заявления), на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1200 руб., что подтверждается представленной доверенностью от 18.04.2017 года, и расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждено представленной квитанцией №000025 от 25.05.2017 года. Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в ЯО о взыскании страхового возмещения по закону об ОСАГО и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области государственную пошлину в размере 3 700 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, начиная с 06.07.2017 г.

Судья С.С. Иванова