К делу № 2-1046/2018

ФИО1

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 30 мая 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Очкуровой Ю.В.

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

законного представителя 

несовершеннолетнего ответчика ФИО3

представителя третьего лица – СНТ «Агро» 

в лице председателя ФИО4

третьего лица ФИО5

третьего лица ФИО6

третьего лица ФИО7

представителя ФИО7 по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО9 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО9 о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что ответчик на предоставленном ему земельном участке возвел строение без разрешительной документации. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика и законный представитель ответчика против удовлетворения иска возражали. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также их представитель ФИО8 исковые требования поддержали. 

Представитель третьего лица – СНТ «Агро» просил принять решение на усмотрение суда. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении спора в их отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании, специалистами управления муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный участок принадлежит на праве собственности ФИО9, 

<

адрес> 

По инициативе суда специалистами земельного контроля повторно осмотрен объект недвижимости, который в настоящее время представляет собой незавершенное строительством двухэтажное здание с конструкциями третьего этажа той же площадью застройки.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на садовом земельном участке либо при строительстве строений и сооружений вспомогательного использования. 

Вместе с тем, данный подход не означает отсутствие каких-либо ограничений при осуществлении строительства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 11 марта 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительными регламентами. 

Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, проект планировки и проект межевания территории являются документами по планировке территории. 

Вышеуказанная документация ответчиком не предоставлена, следовательно, объект возведен в отсутствии необходимой разрешительной документации. 

Более того, согласно заключению специалиста – заместителя начальника Сочинского отдела управления Госстройнадзора по Краснодарскому краю, возведенное ответчиком строение обладает признаками многоквартирного дома, следовательно, участок используется ответчиком с нарушением его разрешенного вида использования.

Из того же заключения следует, что при строительстве объекта допущены нарушения пунктов 9.2.4 и 9.2.5 СП 70.13330.2012 Свода правил «Несущие и ограждающие конструкции», а именно горизонтальные и поперечные вертикальные швы кладки стен имеют пустоты, толщина растворных швов превышает 12 мм. В нарушение пунктов 4.10 и 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» на объекте отсутствует ограждение зон постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов. Вопреки требованиям п. 6.5.3 СП 14.13330.2014 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах» проемы на объекте заполнены штучным материалом, а заполнение эластичным материалом антисейсмических швов отсутствует. Кладки каменных стен здания не армируются отдельными вертикальными стержнями или каркасами, размещаемыми в теле кладки или в штукатурных слоях, что является нарушение п. 6.14.14 того же Свода правил. Вопреки требованиям п. 6.14.16 этого же Свода правил в ненесущих стенах отсутствует заделка перемычек на глубину 250 мм. Допущены нарушения п. 11.1.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», выразившиеся в наличии на объекте непровибрированных участков, посторонних включений и раковин с выпадением крупного заполнителя бетона в колоннах и монолитных железобетонных ригелях. 

Таким образом, судом установлено, что возводимый ответчиком объект не соответствует строительным нормам и правилам, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами позволяет суду сделать вывод о самовольности этого незавершенного объекта строительства в силу ст. 222 ГК РФ.

В силу той же нормы закона обоснованным является требование истца о возложении обязанности на ответчика снести самовольно возведенный объект недвижимости за свой счет.

Представителем ответчика представлено заключение специалиста, согласно выводам которого, спорное строение соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. Данные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист. 

Он же не опровергал наличие на объекте перечисленных в акте госстройнадзора нарушений строительных норм и правил, однако надлежащего объяснения невнесения в свое заключение сведений об этих нарушениях суду не представил.

При таких обстоятельствах суд относится к представленному стороной ответчика заключению специалиста критически, поскольку оно является неполным, а, следовательно, не объективно отражает необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Наличие у ответчика градостроительного плана на земельный участок само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку для сохранения самовольной постройки необходимо соблюдение всех требований, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, которые рассматриваемом случае не соблюдены, о чем указано выше в настоящем решении суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Сочи к ФИО9 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой: объект капитального строительства площадью застройки № квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью № квадратных метров по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО9 осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства площадью застройки № квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью № квадратных метров по адресу

<

адрес>

Взыскать с ФИО9 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 04 июня 2018 года.

Судья 

К.К. Сидорук 

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья