61RS0047-01-2024-000364-66

Дело № 2-411/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 13 июня 2024 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Указало, что за период 05.05.2016, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ЛидерПлюс» являлся ФИО1 (100% доли в уставном капитале), руководителем в период с 30.01.2014 до ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) являлся ФИО4, нового руководителя на его место назначено не было. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к должнику о признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению. В отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А53-13616/2018. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 в отношении должника процедура банкротства конкурсного производства завершена. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2023 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскан непогашенный остаток вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2 в размере 150000 рублей. После вынесения судебного акта в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 11.10.2023года №-ИП, которым наложен арест на принадлежащее должнику ФИО2, имущественное право в виде дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между ФИО2 и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в переделах 577013,00 рублей. Платежным поручением № 43271 от 23.10.2023 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» перечислило 150000 рублей по реквизитам ГУФССП по Ростовской области. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 Закона о банкротстве, эти расходы обязан погасить в части не погашенной за счет имущества должника ( за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве. Факт неплатежеспособности должника установлен Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018г. ФИО1 в период времени с 28.07.2016 до утверждения конкурсного управляющего резолютивной частью решения от 22.01.2019 распоряжался долей участия 100% в уставном капитале должника и только от него зависело назначение руководителя должника. При этом с 17.05.2017 новый руководитель организации назначен не был, бухгалтерская отчетность не сдавалась 2017 и 2018год, документы, арбитражному управляющему не переданы. В связи с тем, что производство по делу о банкротстве должника завершено, в единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются к учредителю должника. Требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к бывшему учредителю должника о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» убытки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканных с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛидерПлюс» №А53-13616/2018 в размере 150000 рублей. 

Определением суда от 18.03.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен арбитражный управляющий ФИО2 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал в части. Пояснил, что руководителем ООО «ЛидерПлюс» являлся ФИО4, который умер и после его смерти заведено наследственное дело. Полагает, что убытки подлежат возмещению не только ФИО1, а и наследниками ФИО6, поскольку ФИО4 причинены убытки Обществу в виде дебиторской задолженности с пропущенным сроком исковой давности взыскания в размере 975531,65 рублей, возникшей при управлении многоквартирными жилыми домами. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЛидерПлюс» (ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2014.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2024, следует, что ФИО1 являлся учредителем ООО «ЛидерПлюс».

В связи с наличием у ООО "ЛидерПлюс» задолженности ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ЛидерПлюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 в отношении ООО «ЛидерПлюс» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 ООО ЛидерПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ООО «ЛидерПлюс» ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 в отношении ООО «ЛидерПлюс» завершено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023года с ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2 взыскано 150000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего и понесенных расходов на процедуру конкурсного производства. 

Из платежного поручения № 43271 от 23.10.2023 следует, что ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» перечислил по постановлению Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России №-ИП от 11.10.2023 задолженность по делу № А53-13616/2018 в сумме 150000 рублей (л.д. 22).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 ст.56) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из принятых Арбитражным судом Ростовской области определений в отношении ООО «ЛидерПлюс» следует, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя «ООО ЛидерПлюс» ФИО1 в рамках процедуры о банкротстве Общества не разрешался, таких требований конкурсным управляющим к ответчику в порядке ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предъявлялось. Вина ответчика, как учредителя Общества в совершении действий, повлекших за собой банкротство Общества, не устанавливалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не представлено доказательств, позволяющих, безусловно, установить наличие вины ответчика в причинении убытков в виде судебных расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенные в связи с вознаграждением арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛидерПлюс» №А53-13616/2018 в размере 150000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенные в связи с вознаграждением арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛидерПлюс» №А53-13616/2018 в размере 150000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 18.06.2024 подпись