дело № 1-19/2021

18RS0021-01-2020-00145-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 23 марта 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С., 

с участием государственного обвинителя Чиркова А.В., Рустамова И.П., 

защитника - адвоката Якимова И.В., представившего соответствующие удостоверение и ордер, 

при секретаре Шишовой Л.С., Ушаковой И.А., Алексеевой Е.И., Тарасовой Н.А., 

при участии потерпевшего П.В.Б., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого дд.мм.гггг Мировым судьей судебного участка 

<

***> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, наказание отбыто дд.мм.гггг, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале дд.мм.гггг около 13 часов у ФИО1, находящегося на 

<

***> Удмуртской Республики, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, реализуя который ФИО1 тогда же, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий от своих действий, тайно от окружающих, с целью хищения чужого имущества, подошел к воротам строящегося не жилого дома, расположенного по адресу: УР, 

<

***>, прошел через двор, подошел к незакрытой входной двери, ведущей внутрь не жилого дома и незаконно тайно проник в помещение указанного не жилого дома, где обнаружил и тайно похитил дрель - шуруповерт «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 300 рублей, принадлежащий П.В.Б.

Далее, ФИО1, не обнаруженный посторонними лицами, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым П.В.Б. материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину предъявленном обвинении не признал и показал, что в примерно в дд.мм.гггг в один из дней на рейсовом автобусе совместно с З. он приехал в 

<

***> в поисках работы, где встретился с П., хозяином строящегося жилого дома, который предложил ему работу по заливке теплого пола. Договорившись, что сначала он пройдется по магазинам и определится со стоимостью пола, в сумерки к вечеру он вернулся на объект и зашел в дом, поскольку там горел свет. Но в доме никого не оказалось. Пока ждал хозяина, увидел на подоконнике шуруповерт. Поскольку дома у него была работа на 15 минут, где нужен шуруповерт, взял шуруповерт и ушел, решив вернуть его хозяину назавтра. Но в тот же вечер П. совместно с З. приехали к нему домой, и он вернул шуруповерт хозяину. 

Однако к данным показаниям подсудимого суд относится критически, считает их надуманными, обусловленными избранным способом защиты, направленным на уменьшение ответственности за содеянное, поскольку они не нашли подтверждения исследованными судом доказательствами, в показаниях свидетелей и потерпевшего. 

Проведя судебное следствие, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их показания между собой и с другими материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Потерпевший П.В.Б. суду показал, что примерно в дд.мм.гггг или дд.мм.гггг, точно уже не помнит, он производил работы по внутренней отделке в своем строящемся доме по адресу: УР, 

<

***>. Дом был непригоден для проживания, но он хранил там товарно-материальные ценности. В один из дней в начале ноября к нему приезжал ФИО1 по рекомендации З., тоже у него работавшего, и просился на работу, но в предоставлении работы ему он сразу отказал. Какой-либо договоренности, что ФИО1 придет к нему в дом снова, между ними не было.

Когда в обед он вместе со своим работниками Г. и З. уехали в центр 

<

***>, по возвращении обнаружил пропажу шуруповера марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжево-черного цвета, который ранее покупал в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

***> за 3 500 рублей. На момент пропажи он находился в хорошем рабочем состоянии, и он его оценивает на 3 300 рублей. Увидев возле дома на снегу следы, З. сказал, что они похожи на следы ФИО1, и они поехали сразу к ФИО1 в 

<

***> ФИО1 признался в краже и вернул ему шуруповерт. 

Свидетель З.Д.Б. показал, что с дд.мм.гггг постоянно работал на внутренней отделке в строящемся доме П. в 

<

***> вместе с Г.Д. и хозяином дома П.В.. Как - то ФИО1 просил его совета по трудоустройству и он посоветовал ему обратиться к П.. В один из дней ФИО1 действительно пришел к П. в строящийся дом, просил работу, но П. ему отказал. Вечером, собирая инструменты, они обнаружили пропажу шуруповерта. В тот день в обед, оставив дом не закрытым, они в центр 

<

***>. Поскольку больше в доме посторонних не было, то сразу поехали к ФИО1 в 

<

***>. Там П. и нашел свой шуруповерт. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.В. показал, что в дд.мм.гггг он работал на строительстве жилого дома у П. на 

<

***>, помогал с внутренней отделкой дома. В один из дней в ноябре утром приходил спрашивать работу ФИО1, но П. ему отказал. О том, что ФИО1 еще раз придет к ним на объект, договоренностей не было. В обед они совместно с З. и П. поехали в центр 

<

***>, дом не закрывали, так как уезжали ненадолго. Вернувшись обратно, обнаружили отсутствие шуруповерта. Увидев возле дома незнакомые следы, З. предположил, что это могут быть следы ФИО1, после чего они втроем поехали к ФИО1 в 

<

***>. ФИО1 не хотел признаваться в краже, но З. сказал, что на объекте видеокамеры, после чего ФИО1 отдал шуруповерт. Какой-либо договоренности, что ФИО1 придет к нему в дом снова, между ними не было.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей К.А.Н. и Т.Л.Н. следует, что ФИО1 они характеризуют посредственно, нигде не работает, проживает с матерью, в состоянии опьянения его не видели. 

Суд считает данные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, ибо они подробны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, детально раскрывают обстоятельства преступления, предшествующие и последующие ему обстоятельства. Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, таких доводов не приведено подсудимым, мотивы какой-либо их личной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлены. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются также следующие исследованные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №*** от дд.мм.гггг, о том, что в ходе проведения ОРМ выявлен факт хищения принадлежащего П.В.П. шуруповерта марки «

<

данные изъяты>» со строящегося дома, расположенного по адресу: УР, 

<

***>, имевшее место в начале дд.мм.гггг, 

- заявление П.В.Б., зарегистрированное в КУСП за №*** от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к ответственности малознакомого ему мужчину, по фамилии ФИО1 из 

<

***> УР, который в начале дд.мм.гггг похитил с его строящегося дома шуруповерт марки «

<

данные изъяты>».

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг фототаблицей, которым установлено место совершения преступления: 

<

***> УР, 

- справка о средней стоимости шуруповерта «

<

данные изъяты>»,

- протокол выемки от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего П.В.Б. был изъят дрель-шуруповерт «

<

данные изъяты>», 

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дрель-шуруповерт «

<

данные изъяты>» и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Проверив исследованные доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу об их последовательности и непротиворечивости.

Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ исследованные доказательства, судом они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку их сбор и закрепление произведено в соответствии с установленным для этого уголовно-процессуальным законодательством порядком. 

В связи с изложенным суд приходит к убеждению о том, что подсудимым совершено преступное деяние при указанных в приговоре обстоятельствах.

Исследовав, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доводы подсудимого о том, что у него с потерпевшим была договоренность о повторной встрече, а потому он и зашел в дом потерпевшего, подтверждения не нашли, опровергнуты показаниями потерпевшего П.В.Б. и свидетелей З.Д.Б., Г.Д.В. 

Исследованные судом письменные данные о личности подсудимого, в том числе его поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, и суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд также учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, фактически проживает вместе с матерью, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуются посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, осуществление подсудимым ухода за 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, трудоспособности, состояния здоровья и характера занятости подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, выполнение осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К числу лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, подсудимый ФИО1 не относятся. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности вышеизложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку совершение преступления не было вызвано какими-то исключительными жизненными обстоятельствами. 

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание то обстоятельство, что действия подсудимого выражались в умышленных корыстных и целенаправленных действиях, и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и уголовного наказания, прекращения производства по делу не имеется. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: дрель-шуруповерт считать возвращенным владельцу П.В.Б. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению, разрешен судом отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Гвоздикова А. С.