Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)

Административное производство № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельничук Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>.

Судья,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев.

Как следует из вышеназванного постановления, ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», не справился с управлением, совершил ДТП на путепроводе 

<

адрес>, освидетельствован в присутствии двух понятых на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, которым определено состояние алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая в обоснование на то, что мировой судья вопреки требованиям КоАП РФ не создал надлежащих процессуальных условий, необходимых для осуществления права на защиту, вынес постановление без сотрудников и понятых, а также нарушил его конституционные права пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, постановление было вынесено в его отсутствие. В действиях сотрудников ДПС изначально наблюдались противозаконные, корыстные, недопустимые намерения, так как он был остановлен сотрудниками ДПС при отсутствии с его стороны каких-либо нарушений Правил дорожного движения. Сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а также формально составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, самого же факта отстранения от управления не было, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела акта о задержании транспортного средства и акта приемки-передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Ему не было предложено сотрудниками ГИБДД пройти «немедицинское» освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения. При указанных обстоятельствах мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, его составивший, для устранения недостатков, однако мировой судья данные обстоятельства проигнорировал. Остальные доводы, изложенные в жалобе, не конкретизированы и не имеют отношения к данному делу.

В дополнение к жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в своих письменных пояснениях указал на то, что составленный сотрудниками протокол об административном правонарушении по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ не имеет под собой законной почвы, так как освидетельствование на месте сотрудниками проведено с нарушениями Постановления № 475, вступившего в законную силу с 01 июля 2008 года. Техническое средство измерения должно быть разрешено к применению Федеральной Службой по надзору в сфере здравоохранения. Перед освидетельствованием сотрудник должен был информировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя. На алкотектор у экипажа ДПС должно быть свидетельство о поверке и сертификат, так как проведенное несертифицированным прибором освидетельствование с большой погрешностью является незаконным, следовательно, все дальнейшие действия сотрудников ДПС будут являться незаконными. Мировой судья при рассмотрении дела вынес постановление в его отсутствие, не вызывая в судебное заседание сотрудников ДПС, а также понятых. Таким образом, рапорт сотрудника ДПС, не составлявшего протокол об административном правонарушении, нельзя использовать в качестве доказательства по делу, поскольку он не указан в протоколе в качестве свидетеля и не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления рапорта, он не присутствовал на заседании суда и не подтвердил показания, указанные в рапорте. Рапорт второго сотрудника ДПС, составившего протокол, также нельзя использовать в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение Приказа МВД РФ от 01.03.1999 года № 150, указанный рапорт не был надлежащим образом зарегистрирован. Кроме того, на основании ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельничук Т.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 и доводы, в ней изложенные, поддержала в полном объеме. В дополнение указала на то, что освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушением, так как понятые при проведении освидетельствования при помощи технического средства отсутствовали, о чем свидетельствует видеозапись, сама видеозапись представлена в суд в неполном объеме. Кроме того ФИО1 не управлял автомашиной, дорожно-транспортного происшествия не совершал, то есть фактически не являлся участником дорожного движения. Автомашиной, принадлежащей ФИО1, управляла его дочь - В.М.К., которая взяла автомашину без разрешения ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал, пояснив в дополнение, что автомашиной, принадлежащей ему, днем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на виадуке в 

<

адрес>, он не являлся. Данное дорожно-транспортное происшествие совершила его дочь В.М.К., которая днем ДД.ММ.ГГГГ без его разрешения забрала автомашину с места ее парковки возле территории контейнерной, где он работал в качестве сторожа. Факт употребления спиртных напитков в этот день он не отрицает, пояснив, что выпил около двух-трех рюмок водки со своим знакомым Х.. После того, как ему позвонила дочь и сообщила о совершении ею дорожно-транспортного происшествия, он на автомашине зятя Х. приехал на место ДТП. ФИО2 находилась около левого металлического ограждения на виадуке (по направлению движения 

<

адрес>), передом к ограждению. За руль автомашины он не садился и машину с места ДТП не передвигал. Из-за боязни того, что дочь, которая в тот момент обучалась в автошколе, управляла его автомашиной, не имея права управления, и совершила ДТП, полагая, что в этом случае ей будет отказано в выдаче водительского удостоверения, он решил вину по данному ДТП взять на себя, поэтому сказал дочери, чтобы она уходила. По факту ДТП он никуда не сообщал. Дочь ушла. Минут через 7 подъехали сотрудники ГИБДД, которые оформили в отношении него материал по факту ДТП и по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. О том, что автомашиной он не управлял, он работникам ГИБДД не говорил. При освидетельствовании при помощи технического средства понятые отсутствовали.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Мельничук Т.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у ФИО1 были признаки опьянения, указанные в п. 3 вышеназванных Правил.

Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в жалобе о том, что сотрудники полиции не предлагали ему прохождение освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства, что подтверждается, в том числе, и отсутствием в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения, а также утверждение о том, что при освидетельствовании при помощи технического средства понятые отсутствовали, являются бездоказательными.

В материалы дела представлен акт № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка данных на бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых содержатся подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, а также подписи понятых. В акте освидетельствования указаны основания для его производства, а именно, наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, то есть признаков опьянения, указанных в п. 3 вышеназванных Правил, отражен положительный результат освидетельствования ФИО1 ввиду наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,647 мг/л, а также согласие последнего с результатами освидетельствования.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.В.В. и О.М.А. подтвердили факт их участия в качестве понятых при производстве освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи технического средства, а также факт правильности записи показаний прибора в акте освидетельствования. Достоверность сведений, изложенных свидетелями А.В.В. и О.М.А., у суда не вызывает сомнений.

Факт участия понятых при освидетельствовании при помощи технического средства ФИО1 и результаты освидетельствования подтвердил в своих показания допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании государственный инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области И.Х.И., который в дополнение пояснил, что ФИО1 факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Согласно объяснению ФИО1, отобранному при составлении административного материала после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он дома выпил 200 грамм водки, после чего поехал в 

<

адрес>, где на виадуке не справился с рулевым управлением и допустил наезд на металлическое ограждение.

Из произведенной инспектором ОГИБДД при оформлении административного материала видеозаписи усматривается, что ФИО1 факт управления указанным выше транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Мельничук Т.В. о том, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела акта о задержании транспортного средства и акта приемки-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, также являются бездоказательными и не основанными на законе.

В материалы дела представлен протокол серии № отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором содержится подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отражено, что автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, передан С.Ф.Д. с указанием номера его водительского удостоверения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе.

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 не управлял принадлежащей ему автомашиной в состоянии опьянения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Мельничук Т.В. сослались на показания свидетелей В.М.К. и С.Д.В.

Свидетель В.М.К. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она позвонила отцу ФИО1, который в это время находился на дежурстве по охране контейнерной, расположенной 

<

адрес>. По телефону ей отец сообщил, что он употребляет спиртные напитки со своим знакомым. Отпросившись с работы, она попросила своего знакомого С.Д.В. отвезти ее на работу к отцу, пояснив, что ей необходимо забрать автомашину, чтобы вечером съездить в 

<

адрес>. С.Д.В. привез ее к вагончику, где находился ее отец. Без разрешения отца она взяла автомашину последнего, после чего поехала на работу. Поднимаясь на виадук, она, испугавшись встречной машины, не справилась с управлением, совершила наезд правой стороной переднего бампера на металлическое ограждение справа, после чего машину выбросило на встречную полосу движения, где она передней левой частью автомашины наехала на металлическое ограждение, расположенное слева по ходу ее движения. Остановив машину, она позвонила отцу и сообщила о ДТП. Больше о ДТП она никому не сообщала. Минут через пять ее отец приехал на место ДТП. Автомашина располагалась около металлического ограждения передней частью, была немного развернута в сторону съезда с виадука в сторону дороги, ведущей в 

<

адрес>. Автомашину она не переставляла. Отец ей сказал, чтобы она уходила. Она ушла. Через некоторое время она вернулась на место ДТП. Автомашина уже находилась на правой обочине за съездом с виадука, стояла в направлении дороги, ведущей в 

<

адрес>. Также на месте ДТП стояла автомашина ДПС, в салоне которой находился ее отец. Она пояснила работнику ОГИБДД М. о том, что управляла автомашиной она, и наезд на металлическое ограждение совершила она. Работник полиции М. ей пояснил, что ее отцу никакого наказания не будет, так как он автомашиной не управлял.

Свидетель С.Д.В. пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась В.М.К., которая попросила его отвезти на работу к отцу, который находился на дежурстве по охране контейнерной, для того, чтобы забрать у отца машину. Он довез В.М.К. до вагончика, расположенного недалеко от контейнерной, где ее оставил, а сам уехал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля В.М.К. ввиду ее близких родственных отношений с ФИО1

Как следует из материалов о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на виадуке в 

<

адрес>, в дежурную часть о данном дорожно-транспортном происшествии сообщил начальник полиции 

<

данные изъяты> В.Б.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Б.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с водителем на служебной автомашине поехал 

<

адрес> для проверки по месту жительства несовершеннолетнего, состоящего на учете в ОМВД. Был он одет в форменное обмундирование. Следуя по дороге, ведущей в сторону школы №, на повороте он увидел автомашину 

<

данные изъяты>, которая на большой скорости совершила поворот на дорогу, по которой они следовали, при этом правой стороной выехала на край обочины. Он заметил, что за рулем данной автомашины находился мужчина, как позже узнал, его фамилия ФИО1. Примерно, через 10-15 минут он, возвращаясь обратно, подъезжая к виадуку, увидел, что данная автомашина 

<

данные изъяты> уже с поврежденным бампером и фарой следует навстречу, съезжая с виадука. Он потребовал от водителя остановить машину, вышел из служебного автомобиля и остановил автомашину 

<

данные изъяты>. По его требованию водитель остановился. За рулем данной автомашины находился ФИО1. По внешним признакам он определил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Больше в салоне автомашины никого не было. На проезжей части виадука находились обломки бампера и стекла от фары. Он по телефону сообщил в дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии и стал дожидаться прибытия дежурного наряда. ФИО1 пытался завести двигатель автомашины и уехать. Для того, чтобы ФИО1 не смог скрыться, он забрал у него ключи от замка зажигания. По прибытию наряда он поехал в райотдел.

Свидетель Е.А.Н., работающий водителем-полицейским в 

<

данные изъяты>, в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив в дополнение, что подъезжая к виадуку 

<

адрес>, он метров за 500 увидел, что на виадуке возле металлического ограждения слева стоит автомашина 

<

данные изъяты> черного цвета, которая сначала сдала назад, а потом начала движение вперед, съезжая с виадука. Не доезжая виадука, начальник полиции 

<

данные изъяты> потребовал остановить автомашину. Он при этом включил проблесковые маячки на служебной автомашине. 

<

данные изъяты>, который находился в форменном обмундировании, выйдя из служебной автомашины, остановил автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель 

<

данные изъяты> остановил машину, приняв на правую обочину. За рулем данной автомашины находился ФИО1, которого он ранее не знал. После этого В.Б.В. вызвал дежурный наряд, по прибытию которого он вместе с В.Б.В. проследовал в райотдел.

Утверждение вышеназванных свидетелей о том, что ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которым зафиксировано место положения указанной автомашины за съездом с виадука на правой обочине в направлении движения на автодорогу, ведущую в 

<

адрес>, а также видеозаписью, представленной ОГИБДД.

Суд критически относится к утверждению свидетеля В.М.К. о том, что ее отец ФИО1 не мог после ДТП двигаться на автомашине в связи с тем, что на ней был разбит радиатор охлаждения, разорван тормозной шланг, так как по ее же показаниям автомашина своим ходом была перемещена с места дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> к дому, где проживают ее знакомые.

Исходя из приведенных выше доказательств, судья приходит к мнению, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что влечет административную ответственность по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и защитника Мельничук Т.В. о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, нельзя признать обоснованными. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции. Данный факт в судебном заседании не отрицает и ФИО1

Доводы защитника Мельничук Т.В. о том, что показания технического средства - алкотектор «Юпитер» не могут быть приняты во внимание, поскольку названный прибор не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, не влечет удовлетворения жалобы.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что данное освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской №, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания технического средства - алкотектор «Юпитер» были обосновано приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в Марьяновском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Между тем, постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Мировой судья судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области в постановлении сослался на соблюдение процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Между тем, ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся и его не проходил.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.10., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его объявления.

Судья: И.Кузнецов