РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Богачеве И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя требования тем, что 

<

дата> с участием автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, причиной ДТП послужили действия ФИО3, а именно несоблюдение п.13.9 ПДД. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128096 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 74800 рублей, восстанавливать автомобиль нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 13600 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 61200 рублей (74800-13600). Поскольку владельцем автомобиля «Daewoo Matiz» является ФИО2, то на него возлагается обязанность по возмещению вреда. Просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 61 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650 рублей.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответстчика ФИО3, управлялвшего автомобилем в момент ДТП, и взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерб в размере 61 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650 рублей.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без его участия. 

Предстаивтель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ДТП он собственником транспортного средства не являлся, так как продал его ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в материалах дела адресу в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Нижневартовску, ФИО3 зарегистрированным в г.Нижневартовске не значится. Таким образом, в настоящее время место жительство ответчика неизвестно. 

Судом в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена адвокат Сметанина И.Ю. в качестве представителя ответчика ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что поскольку ей позиция ответчика неизвестна, то иск она не признает и просит в удовлетворении отказать. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, 

<

дата> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Транспортное средство передано покупателю вместе с документами (п.4 договора).

В связи с продажей транспортного средства «Daewoo Matiz», гос.номер №, договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был расторгнут, что подтверждается письмом АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст.218 гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая во внимание отчуждение ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ФИО3, расторжение договора обязательство страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства «Daewoo Matiz», гос.номер № является ФИО3

Судом установлено, что 

<

дата> водитель ФИО3 управляя автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> около 

<

адрес> г.Нижневартовска, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по полосе встречного движения прямо и допустил с ним столкновение, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона, не застрахована.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на ответчика как лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет об оценке № от 

<

дата>, выполненный ООО «Независимая Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3110», принадлежащего истцу, с учетом износа по состоянию на 

<

дата> составляет 128 096 рублей, без учета износа – 74 800 рублей, стоимость годных остатков – 13 600 рублей, величина ущерба – 61 200 рублей. Восстановление автомобиля, принадлежащего истцу экономически нецелесообразно. 

Поскольку суду не было представлено доказательств иного размера ущерба, при определении размера ущерба, суд принимает отчет об оценке ООО «Независимая Эксперт-Оценка», поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы имеющиеся повреждения транспортного средства, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В нем четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников под №. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак C564УА86 являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата>, следовательно, только с ответчика ФИО3 подлежит взысканию причиненный истцу ущерб. 

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, восстановление принадлежащего истцу транспортного средства нецелесообразно, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, а именно в размере 61 200 рублей (74 800 рублей (рыночная стоимость ТС) – 13 600 рублей (стоимость годных остатков)).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 650 рублей, однако, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину исходя из цены иска – 61 200 рублей, что составляет 2 036 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 

<

дата>, почтовые расходы в размере 466 рублей 80 копеек, подтвержденные кассовым чеком от 

<

дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> подтверждается, что истец оплатил ИП ФИО5, за представительство в суде 20 000 рублей.

Согласно п.3.3. договора, выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком по настоящему договору оказывается лично, либо сотрудником исполнителя.

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 присутствовала при подготовке дела к рассмотрению, представитель истца ФИО4 (сотрудник ИП ФИО5) участвовал в судебном заседании 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 93702 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 

<

дата>