дело № 2-53/2024 (2-3350/2023)

УИД 26RS0010-01-2023-004697-72

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг VIP - «Техническая помощь для автомобиля» №, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 155 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 1 320 110 рублей на покупку транспортного средства ..., 2023 года выпуска, VIN: №, сроком на 84 месяца под 13,90 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора сотрудником ПАО «Банк ВТБ» было оформлено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP - «Техническая помощь для автомобиля» №. ДД.ММ.ГГГГ была выдана электронная карта № на автомобиль ..., VIN: №, сроком действия 12 месяцев, размер вознаграждения за предоставление технической помощи для автомобиля составляет: 155 400 рублей.

Согласно п. 24 условий кредитного договора заемщик ФИО1 поручает банку перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: для оплаты за транспортное средство сумму 1 060 000 рублей в ООО «АвтоЮг Пятигорск»; для оплаты по договору страхования сумму 104 710 рублей в АО «МАКС»; для оплаты дополнительного оборудования сумму 155 400 рублей в ООО «ГАРАНТ». Денежные средства за услугу «Техническая помощь автомобилю» были перечислены на банковский счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако ответа на претензию получено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил свои письменные возражения на исковое заявление, просил исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав денежные средства по договору в сумме 89 001,82 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требованиях отказать.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ», извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоЮг Пятигорск» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки ....

Указанный автомобиль был приобретён на основании заключенного между истцом и ООО «Банк ВТБ» кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (карта №) в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее - Оферта).

Согласно статьи 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Договора, заключаемого на основании условий Оферты, компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в тариф (далее - Сервис) по запросу абонента. Доступ к Сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения Договора. Объем работ (услуг), оказываемых абоненту, содержится в карте и зависит от выбранного тарифа.

Цена абонентского обслуживания, составляет 155 400 рублей, которые списаны ПАО «Банк ВТБ» с кредитного счета истца, получателем этих денежных средств являлось ООО «ГАРАНТ». Данный факт, ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако ответа на претензию получено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования в части возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону о защите прав потребителей, с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному.

Согласно п. 5.1. оспариваемого договора, Договор считается заключенным в момент оплаты абонентского платежа, указанного в карте, и действует в течение срока, указанного в карте. В случае, если в карте не указан срок действия Договора, Договор считается заключенным на один год. 

Согласно п. 5.2. Срок действия Договора разделен на абонентские периоды, каждый из которых равен одному месяцу.

Согласно п. 5.3. Договора, абонентский платеж указывается в карте и составляет совокупную плату за все абонентские периоды. Стоимость абонентских периодов исчисляется следующим образом:

1) Плата за первый абонентский период составляет 30% от абонентского платежа;

2) Плата за все абонентские периоды, следующие за первым абонентским периодом, составляет 70% от абонентского платежа. 

Истец использовал три абонентских периода стоимостью 66 398,18 рублей. При этом стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет 89 001,82 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей, который отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования в неоспариваемой им части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 500,91 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств чрезмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО4 работы по представлению интересов истца, исходя из принципа разумности таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в сумме 35 000 рублей является обоснованной, а их размер - разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Георгиевского муниципального округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 2 888,05 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «ГАРАНТ» (ИНН: № / ОГРН: №) договор о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг VIP - «Техническая помощь для автомобиля» №;

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН: № / ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, ИНН №) компенсацию за оплату услуг об оказании услуг VIP - «Техническая помощь для автомобиля» № (Электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 89 001,82 рублей, оказав во взыскании большей суммы в размере 66 398,18 рублей.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН: № / ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, ИНН №) штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы, в размере 44 500,91 рублей.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН: № / ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав во взыскании большей суммы в размере 3 000 рублей;

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН: №/ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, ИНН №) расходы по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН: №/ОГРН: №) в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 888,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года)