П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2025 г. ул. Трудовые резервы, д. 40

г. Новомосковска Тульской области

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Королева А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-197 в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО10 совершил распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающей явное неуважение к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 

15 сентября 2025 г. в помещении служебного кабинета № 56 ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что ФИО10 14 сентября 2025 г., примерно в 20 часов 30 минут в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Новомосковск» под постом «Нелегально торгуют хлебобулочными изделиями», доступном для обозрения неопределенному кругу лиц, под именем «Сергей Рынковский» опубликовал комментарий в отношении органов полиции, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающий явное неуважение к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснил, что в социальной сети «ВКонтакте» имеет страницу, на которой публикуется сам и публикуются его родственники. На данной странице он публикует стихи, размещает фото и видео под именем «

<

данные изъяты>». Да действительно им давалась негативная оценка действиям неизвестных лиц, которые могут организовать закладки, однако это не было сделано в отношении сотрудников полиции. Данная оценка не содержит никакой информации, выраженной в неприличной форме и не содержит явного неуважения к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации. Фраза написана собеседнику как предостережение о неправомерных действиях неопределенных лиц, способных организовать закладки, и о неопределенных лицах – молодчиках (молодых людях), возможно имеющих отношение к РОВД, ассимилированных, то есть уподобленных полицейским. Полицейские в контексте фразы не упоминаются негативно, неприлично и нецензурно. Слово «молодчики» литературное, о чем имеется множество источников русской классической литературы. РОВД это старое название ОМВД, имевшее место в прежние годы, когда полиции еще не было. Фраза эта не указана в рапорте и в двух протоколах об административном правонарушении, что является нарушением, поскольку она, будучи вменяемой, как правонарушение, должна быть отражена в рапорте и протоколе, как основание для квалификации, и должна быть тождественной во всех документах, включая исправленные. Фраза является абсолютно культурным суждением, мнением, предупреждением, высказанным собеседнику, но не как в адрес общественности с обоснованным опасением о возможных неправомерных действиях со стороны неопределенных лиц из числа оскорбляющих собеседника в переписке. Сотрудники МВД и ОМВД России по г. Новомосковску не осуществляют государственную власть в России, это следует из ст. 11 Конституции Российской Федерации, конкретно указывающей, что государственную власть в Российской Федерации осуществляет Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации, МВД не указано в Конституции, как субъект осуществляющий государственную власть. В ходе составления и направления в суд материалов об административном правонарушении сотрудниками ОМВД России по г. Новомосковску допущены грубые нарушения его конституционных и процессуальных прав, а именно он не вызывался надлежащим образом, не устанавливалась его личность, не принималось во внимание его хроническое заболевание – тугоухость, заболевание в период с 1 октября 2025 г. по 21 октября 2025 г., он не был ознакомлен с материалами дела, не уведомлялся о дате и времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему не предоставлялся и не высылался измененный протокол об административном правонарушении от 1 октября 2025 г. Какой-то человек в штатской одежде, не объясняя своего поведения 1 октября 2025 г. в 08 часов 30 минут подписал неизвестные ему бумаги в холле бассейна у сотрудниц, совершая незаконные действия и убежал, не отвечая на вопросы. Таким образом, ему не направлялось определение о совершении процессуальных действий. Сотрудник полиции ФИО1 вводит суд в заблуждение, давая ложные показания о том, что он представился ему (ФИО10), предоставил удостоверение сотрудника полиции. ФИО1 незаконно вошел в кассу, где находилась свидетель ФИО2 При этом свидетель ФИО2 дает ложные показания в отношении него (ФИО10), так как желает уйти от ответственности из-за выявленного в отношении нее (ФИО2) нарушения. ФИО2 не находилась в фойе помещения Дома спорта и не могла его видеть, так как находилась в помещении кассы. Свидетель ФИО3 дает ложные показания, никакого разговора между ним (ФИО10) и ФИО3 не было. 24 сентября 2025 г. он (ФИО10) находился в другом месте. Прокурор в установленные в законе сроки не был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении. Все доказательства по делу получены в нарушении требований закона. Понятым не были разъяснены права, а также ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 не имел право передавать определение с его личными данными иным лицам. Данная информация была получена свидетелем ФИО5, которая наверняка ее распространила иным лицам. В представленных в материалы дела скриншотах есть признаки монтажа. Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы об административном правонарушении от 24 сентября 2025 г., 1 октября 2025 г. и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения; отменить определение суда от 3 октября 2025 г. о принятии к производству дела об административном правонарушении и прекратить производство, в связи с грубым нарушением ОМВД России по г. Новомосковску ст. 28.2 КоАП РФ и неисполнением судебного определения от 24 сентября 2025 г.; признать недопустимыми доказательствами: скриншоты, представленные в материалы дела ОМВД России по г. Новомосковску; справку ФИО11; комплексную лингвистическую экспертизу ФИО4 от 22 сентября 2025 г.; объяснения ФИО4; определение от 1 октября 2025 г., предоставленное с материал дела из ОМВД России по г. Новомосковску; определение, вынесенное ФИО8 о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности от 24 сентября 2025 г.; рапорт ФИО3 от 24 сентября 2025 г.; признать уведомление прокуратуры фальсифицированным и ложным, составленным с нарушением примечания к ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ; исключить уведомление прокурора, как недопустимое доказательство; признать недопустимым доказательством ксерокопию диплома ФИО4, приобщенную к делу неустановленным лицом 22 сентября 2025 г. с нарушением закона и с нарушением его (ФИО10) прав на законность и объективность процесса; заявление, направленное в суд ФИО8 Полагает, что объяснение, данное ФИО4 22 сентября 2025 г. взято должностным лицом ФИО3 с грубым нарушением законов России, ему (ФИО10) не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он не уведомлялся об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ. В материалах дела имеется ксерокопия диплома ФИО4, заявившего о себе, как об эксперте, так называемой комплексной лингвистической экспертизы, которая таковой не является, поскольку комплексную экспертизу проводят в комплексе несколько специалистов. ФИО4 предоставил копию диплома о своем высшем образовании к своему объяснению от 22 сентября 2025 г. Ксерокопия диплома о высшем образовании ФИО4 не дает возможности убедиться в достоверности, поскольку ксерокопия внесена в дело без подписи должностного лица, приобщившего ее к делу; не указан источник получения ксерокопии диплома, а именно кто, когда и каким образом ее предоставил в ОМВД России по г. Новомосковску; в объяснении ФИО4 не указано, что копию он предоставил добровольно, при этом запроса от ОМВД России по г. Новомосковску в школу № 3 о предоставлении диплома не было; данные диплома не указаны в так называемой комплексной лингвистической экспертизе единственного ее автора ФИО4; ксерокопия диплома вызывает сомнение в его достоверности, поскольку количество строк, в которых должно быть прописано полное официальное наименование организации, гербовая печать на ксерокопии документа об образовании не дает возможности убедиться о том, что она соответствует ГОСТ; в дипломе нет наименования государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, имеется лишь название университета. На рапорте ФИО3 нет подписи под указанием обезличенной печатью «на исполнение» должностного лица ФИО6 с указанием о проведении проверки или административного расследования или приобщения рапорта в литерное дело. Печать «на исполнение» не является законным распоряжением, имеющим распорядительную силу. Фактически ФИО6 не подписал данный документ, а лишь заверил регистрацию и печать КУСП, то есть он не предпринял никаких действий в соответствии со своими обязанностями и не назначил проверку или административное расследование, а потому все дальнейшие действия ФИО3 осуществлялись с грубыми нарушениями законодательства.

При рассмотрении дела, допрошенный в качестве специалиста, ФИО4 пояснил, что имеет высшее педагогическое образование, окончил Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого, имеет квалификацию учитель русского языка и литературы по специальности «филология». Филология включает в себя лингвистику. Является учителем русского языка и литературы, директором МБОУ «СОШ № 3 мкр. Сокольники г. Новомосковска Тульской области, имеет стаж работы по профессии 25 лет, экспертом не является. Ранее ФИО10 не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. К нему обратился сотрудник полиции ФИО3, для того, чтобы он (ФИО4) провел лингвистический анализ текста. Ему (ФИО4) сотрудниками полиции для исследования были представлены скриншоты комментариев под постом в социальных сетях «ВКонтакте», которые он читал и анализировал. Им был проанализирован именно текст комментариев. Данные скриншоты были ему представлены и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Проанализировав данные комментарии им было дано лингвистическое заключение. Заключение делал в соответствии с задачами, которыми были поставлены перед ним. Заключение делал, как лингвист. Оформлено оно было как комплексная лингвистическая экспертиза, но это лишь название, а фактически является заключением. Подтверждает все изложенное в заключении, а также выводы, которые им были сделаны, а также объяснения, которые были даны им 22 сентября 2025 г. ФИО3 Комментарии представляли собой диалог. Содержали ненормативную лексику, а также негативную оценку сотрудников полиции, размещенную в социальных сетях, доступную для просмотра неопределенному кругу лиц, в том числе и несовершеннолетних, что недопустимо. При этом изменение графического написания выражения не меняет его смысл. Обращение «Рома» в сочетании с угрозой демонстрирует фамильярное пренебрежение, поскольку эта переписка велась не с этим лицом. Данные комментарии содержат ненормативную лексику, оскорбление чести и достоинства органов власти в лице органов полиции, отрицательное отношение к ним, дискредитацию. В данных комментариях бандиты ассимилированы под полицию, то есть на самом деле это не полиция, а уголовники. Таким образом сотрудников полиции сравнивают с бандитами, что подрывает к ним доверие со стороны граждан. Данные комментарии следует рассматривать как единый текст, содержащий негативно окрашенную лексику в отношении сотрудников полиции.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении дела пояснил, что проходит службу в ОМВД России по г. Новомосковску в должности заместителя начальника ОУУПиПДН. ФИО10 знает в силу исполнения своих должностных обязанностей, так как ФИО10 неоднократно обращался в органы полиции и его заявления находились на исполнении в ОУУПиПДН. Неприязненных отношений между ним и ФИО10 не имеется. 14 сентября 2025 г. он находился на дежурстве. В силу предотвращения правонарушений и преступлений с использованием сети «Интернет» в его должностные обязанности входит мониторинг социальных сетей. 14 сентября 2025 г. при мониторинге информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Новомосковск» под постом «Нелегально торгуют хлебобулочными изделиями», под именем 

<

данные изъяты>» был опубликовал комментарий, оскорбляющий органы полиции. 14 сентября 2025 г. им были сделаны и распечатаны скриншоты, без дальнейшего их сохранения. Поскольку 14 сентября 2025 г. был выходной день, 15 сентября 2025 г. в помещении служебного кабинета № 56 ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области, расположенном по адресу: 

<

...>, им повторно проведен мониторинг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и установлено, что ФИО10 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Новомосковск» под постом «Нелегально торгуют хлебобулочными изделиями», доступном для обозрения неопределенному кругу лиц, под именем «Сергей Рынковский» опубликовал комментарий в отношении органов полиции, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающий явное неуважение к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации. По факту выявленного административного правонарушения им (ФИО3) составлен рапорт, который был зарегистрировал в журнале КУСП и передан на исполнение в ОУУПиПДН. Он (ФИО3) разговаривал с ФИО10 и последний не отрицал, что разместил данный комментарий в группе «Подслушано Новомосковск». Поскольку в силу исполнения должностных обязанностей, ему был знаком директор МБОУ «СОШ № 3 мкр. Сокольники г. Новомосковска Тульской области ФИО4, который является учителем русского языка и литературы, а также лингвистом, он обратился к нему для подготовки лингвистического заключения в отношении данного комментария. Для дачи заключения и письменных объяснений ФИО4 был приглашен в ОМВД России по г. Новомосковску. Им (ФИО4) был представлен диплом, подтверждающий его образование. В служебном кабинете ОМВД России по г. Новомосковску ФИО4 были представлены для изучения и дачи заключения скриншоты комментариев. ФИО4 давал заключение как лингвист, изготовил его и подписал. Затем передал его ему в ОМВД России по г. Новомосковску. Протокол об административном правонарушении от 1 октября 2025 г. он не составлял, так как в этот период находился в отпуске. Данный протокол был составлен ФИО1 Административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось.

Свидетель ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что проходит службу в ОМВД России по г. Новомосковску в должности начальника ОУУПиПДН. Поскольку было установлено, что ФИО10 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, имелась необходимость его вызова в ОМВД России по г. Новомосковску для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, однако ФИО10 на телефонные звонки не отвечал, по месту его регистрации и жительства дверь никто не открывал. Была получена оперативная информация о том, что ФИО10 в утреннее время посещает бассейн в Доме спорта. 1 октября 2025 г. им было составлено определение о вызове ФИО10 для составления протокола об административном правонарушении на 14 часов 00 минут 1 октября 2025 г. в ОМВД России по г. Новомосковску. Около 07 часов 00 минут 1 октября 2025 г. он прибыл в дом спорта г. Новомосковска. Одет он был в гражданскую одежду. По прибытии обратился к администратору, которая сообщила, что ФИО10 находится в Доме спорта и плавает в бассейне. Прождав его некоторое время, затем он увидел, как ФИО10 идет из мужской раздевалки. Подойдя к нему, он представился и предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. Он сообщил ФИО10 цель своего визита, сказал, что он вызывается в ОМВД России по г. Новомосковску для составления протокола об административном правонарушении, назвал дату и время и разъяснил, что в случае его неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие. Однако, ФИО10 отказался поставить подпись в определении и получить второй экземпляр определения. Он (ФИО1) видел, как ФИО10 в раздевалке взял верхнюю одежду и сумку и положил их на стойку администратора. Поскольку ФИО10 отказался получать второй экземпляр определения, он положил его на личные вещи ФИО10, после чего попросил сотрудников Дома спорта зафиксировать факт отказа ФИО10 расписаться и получить определение. Им понятым были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ. ФИО10 был сильно возмущен происходящим, кричал, затем достал мобильный телефон и стал снимать происходящее. Одна из посетителей Дома спорта была сильно недовольна этим, так как не давала на это своего согласия. Копия определения от 1 октября 2025 г. ФИО10 через органы почтовой связи не направлялось. ФИО10 об уважительных причинах неявки 1 октября 2025 г. для составления протокола об административном правонарушении, не сообщил, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии и его копия направлена ему через органы почтовой связи. На 1 октября 2025 г. ФИО8 временно исполнял обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка.

Свидетель ФИО2 при рассмотрении дела пояснила, что работает в МУДО ДЮСШ № 1. ФИО10 является посетителем бассейна, неприязненных отношений между ними нет. 1 октября 2025 г. она пришла на работу и находилась в помещении фойе МУДО ДЮСШ № 1, когда увидела ФИО10, спускающегося из чистой зоны и в этот момент к нему подошел мужчина в гражданской одежде, который пытался вручить ему какой-то документ. Это был сотрудник полиции. Он предъявил ФИО10, служебное удостоверение. ФИО10 отказывался получать документ и расписываться, он кричал на весь Дом спорта. Тогда сотрудник полиции попросил ее и администратора ФИО5 расписаться в том, что ФИО10 отказался получать копию документа и расписываться в документе, что они с ФИО5 и сделали на стойке администратора, сообщив сотруднику полиции свои личные данные и номера телефонов. Сотрудник полиции положил документ на стойку администратора. Разъяснялись ли ей сотрудником полиции права и ст. 51 Конституции РФ она не помнит.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела пояснила, что является администратором МУДО ДЮСШ № 1. ФИО10 является посетителем бассейна, неприязненных отношений между ними нет. 1 октября 2025 г. около 08 часов 00 минут в МУДО ДЮСШ № 1 пришел мужчина в гражданской одежде и представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение. Она запомнила его фамилию – ФИО1, так как несколько раз прочитала удостоверение. ФИО1 поинтересовался, плавает ли в бассейне ФИО10 Он сообщил, что ему необходимо вручить ФИО10 документ, так как он не может с ним связать, а по месту жительства никто дверь не открывает. Она пояснила сотруднику полиции, что сейчас ФИО10 находится в бассейне, тогда он сказал, что его подождет. Сотрудник полиции ждал ФИО10 около часа. Затем она видела, как ФИО10 спустился из чистой зоны и к нему подошел ФИО1 После чего ФИО10 взял из раздевалки верхнюю одежду и положил ее на стойку администратора. Сотрудник полиции пытался вручить ФИО10 документ, но он не брал его, тогда он положил его на стойку администратора, рядом с вещами ФИО10 Затем ФИО10 достал мобильный телефон и стал снимать происходящее, при этом все комментируя. Сотрудник полиции им сообщил, что, если ФИО10 откажется получать документ и не распишется, могут ли они с ФИО2 подтвердить данный факт. ФИО10 забрал свои вещи, а документ не забрал, он так и остался лежать на стойке администратора. Она забрала данный документ, а потом его выбросила. Поскольку ФИО10 отказался получать документ и не поставил свою подпись в документе, они с ФИО2 на стойке администратора поставили подписи в документе, удостоверив данный факт и сообщили сотруднику полиции свои личные данные и номера телефонов.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10, специалиста ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст.ст. 24.2, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 1 октября 2025 г.; рапортом заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД России по г. Новомосковску ФИО3 от 15 сентября 2025 г.; скриншотами комментариев; справкой начальника экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области ФИО7; заключением лингвиста от 22 сентября 2025 г.; письменными объяснениями ФИО4; копией диплома ФИО4; рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД России по г. Новомосковску ФИО9 от 23 октября 2025 г.; уведомлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением о привлечении ФИО10 к административной ответственности от 1 октября 2025 г.

Данные доказательства находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно могут быть признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения, и имеющими доказательственную силу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценивая доводы ФИО10 в отношении обстоятельств совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу, что они носят защитно-установочный характер и направлены на избежание административной ответственности, кроме этого, они опровергаются письменными доказательствами по делу, а также показаниями специалиста ФИО4, а также свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, допрошенными при рассмотрении дела и предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которые подробно и обстоятельно рассказали об обстоятельствах совершенного административного правонарушения. Данные специалист и свидетели ранее не были знакомы с ФИО10, неприязненных отношений между ними не было, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных специалиста и свидетелей.

Показаниям специалиста ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 суд придает доказательственное значение, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, заинтересованности данных лиц в исходе дела, суд не усматривает. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в распространении в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающей явное неуважение к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 20.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО10, в соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Штраф следует перечислять: получатель УФК по Тульской области (ОМВД России по г. Новомосковску), ИНН 

<

***>, КПП 711601001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 70724000, л/ счет 

<

***>, кор/счет 40102810445370000059, наименование платежа: штраф ОМВД, УИН: 18880371250215372146.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.