Мировой судья Ерина И.Г.

Дело № 10-2/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2026 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием заместителя прокурора Коношского района Писарева С.В.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом Архангельской области по ч.2 ст.116.1, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.116.1, ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На период апелляционного обжалования ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы:

- время содержания под стражей по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- наказание, отбытое по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- время содержания под стражей по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- наказание, отбытое по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- время содержания под стражей по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив материалы дела, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выступления адвоката Стрежнева А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено с 05 по ДД.ММ.ГГГГ на территории Коношского района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 оценивает назначенное по ст.159 УК РФ наказание чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ или ст.53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть, что он является 

<

данные изъяты>, он вину признал, раскаялся в содеянном, помогал следствию. Возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей. С учетом изложенного просит назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены в полном объеме.

В ходе следствия, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной, и сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного ФИО1 о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у его жены заболевания, поскольку ФИО1 разведен, при рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства не указывал, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.Данных о принесении ФИО1 извинений потерпевшей, материалы дела не содержат.

Оснований для признания наличия в действиях ФИО1 иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мировой судья не усмотрел и правильность данного решения сомнений не вызывает.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности применения к осуждённому положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре. Решение об этом принято в соответствии с обстоятельствами дела и данными о личности виновного.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. При назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, если по первому приговору назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, до постановления второго приговора заменено лишением свободы, а по второму приговору назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то окончательное наказание должно быть определено в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления и сведений о личности виновного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы. Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Не вызывает сомнений и правомерность принятого мировым судьей решения о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признал рецидив преступлений.

Согласно п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

В силу абз. 4 п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует обратить внимание судов на то, что в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Устанавливая в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признавая его в качестве отягчающего наказания обстоятельства, мировой судья не учел, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ ФИО1 совершил (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения приговоров Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за преступление небольшой тяжести, условно с испытательным сроком.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Учитывая вносимые изменения, подлежит снижению наказание за данное преступление и наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Холмогорским районным судом Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.116.1, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено 2 год 8 месяцев лишения свободы. В окончательное наказание по данному приговору зачтено: время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательное наказание по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) включало в себя наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал назначенное ему наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок отбытия окончательного наказания мировым судьей зачтено, кроме того: время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Исходя из того, что ФИО1 на момент вынесения обжалуемого приговора частично отбыл наказание по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору подлежит зачету отбытое наказание по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению. При этом внесенные вышеуказанные изменения в части зачета в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут снижение назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признание его отягчающим наказание обстоятельством.

Снизить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы:

- наказание, отбытое по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- время содержания под стражей по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Тихонова