УИД :05 RS0003-01-2023-003261-73 Мировой судебного участка №45 Ботлихского района РД Амирханов О.Р.

№12-106/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

28 декабря 2023 года С. Ботлих 

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: судьи Омаровой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении –инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России г Анапа ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел.

<

адрес> ДАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, которым постановлено:

« Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по. п.2 ч 1 ст. 24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения»

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по. п.2 ч 1 ст. 24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Ботлихский районный суд Республики Дагестан должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. –инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО3 просит об отмене его, ссылаясь на его незаконность, указывая в обоснование своих доводов следующее.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам проведенного химического медицинского освидетельствования в 

<

адрес> у ФИО1 установлено наркотическое опьянение.

Считает, что виновность правонарушителя ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, СД –диском административного правонарушения.

При составлении оспариваемого протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 действительно не присутствовал, однако в его адрес направлялось извещение о необходимости явки для составления протокола, а также в его адрес заказным письмом направлялась копия данного протокола, который последним в установленный срок не был обжалован. 

Мировой судья необоснованно исключил из числа доказательств протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведя тем самим от административного наказания лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч 1 ст. 12.8КоАП РФ, –ФИО1, прекратив производство по материалу по п.2 ч 1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья основывал свои доводы только на показаниях самого ФИО1

Не понятно, как мировой судья, после просмотра видеозаписи, и по каким критериям или правовым анализам дал категорическое заключение о том, что он не усматривает признаков опьянения у водителя. 

Кроме того, абсурдным. надуманным является вывод мирового судьи о том, из видезаписи не видно, что уполномоченное лицо имеет специальное техническое средство измерения и предлагает водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением указанного технического средства измерения. Сам Алкотектор на видео не показан. 

Данный вывод мирового судьи не основан на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ» О внесении изменений в Кодек4с Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», вступившим в законную силу 15.11 2014 года, в соответствии с которым предусмотрена возможность применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий по применению обеспечения производства по делам об административных правонарушениях(за исключением личного досмотра). Применение цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых необходимы осуществлять с Методическими рекомендациями, разработанными ГУ ОБДД МВД России. 

В соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями фиксация алкотектора не требуется. Подлежит видеосъемке участник процессуального действия, которого представляет сотрудник и разъясняет ему права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснения -ст.25.1 КоАП РФ.Затем фиксируется ход процессуальных действий. 

Виновность ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований, достоверность, допустимость которых сомнений не вызывает.

Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении грубо нарушены нормы процессуального права, так как согласно материалам дела в отношении ФИО1 рассматривался вопрос о привлечении данного лица к административной ответственности по ч 1 ст.12.8 КоАП РФ. Рассматривая дело мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, поскольку данный протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в тоже время в резолютивной части обжалуемого постановления прекращает производство по делу по ч1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иного нарушения протокол об административном правонарушении не содержит, протокол о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.26 КоАП РФ, им не составлялся, что исключает возможность переквалификации его действий с ч. 1 ст.12.8 на ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч 1 ст.12.8 и ч 1 ст.12.26 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи отсутствием состава административного правонарушения отменить и принять новое решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания, предусмотренного ч 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, мировым судьей о дне и времени рассмотрения дела он извещен не был, копию обжалуемого постановления им получена только 07.11 2023 года, считает. что предусмотренный ч 1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления дела об административном правонарушении им не пропущен. 

В судебное заседание апеллянт -должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России г Анапа ФИО3 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного дела по его жалобе. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в его отсутствие.

ФИО1 его защитник- адвокат ФИО4 в судебном заседании с доводами апеллянта должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении –инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России г Анапа ФИО3 не согласились, просили оставить обжалуемое постановление мирового судьи в силе, а жалобу апеллянта -без удовлетворения. 

При этом защитник ФИО1 адвокат ФИО4 в обосновании своих доводов указывали, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, составлен в его отсутствие, о чем свидетельствует извещение без номера и даты, направленное по месту жительства ФИО1, из которых усматривается о том, что для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч 1ст.12.8 КоАП РФ, ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.00м. в отдел ГИБДД 

<

адрес>. 

Из содержания протокола 

<

адрес> об административном правонарушении следует. что он не составлен ДД.ММ.ГГГГ, а составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Несоблюдение данных требований КоАП является существенным нарушением и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Давая оценку материалам дела суд усмотрел, что должностным лицом допущено существенное нарушение порядка составления материалов дела об административном правонарушении и процедуры освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, мировой судья, оценивая доказательства в их совокупности, пришел в правильному выводу, что вина ФИО1 в полной мере не доказана.

При этих обстоятельствах считает, что основания для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ не имеются.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что извещение о необходимости явки ни 25 мая, ни ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.00мин в отдел ГИБДД 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч 1ст.12.8 КоАП РФ, он не получил, о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, он узнал из извещения Анапского городского суда 

<

адрес>, куда он вызывался для участия в рассмотрении в отношении него указанного протокола.

Выслушав пояснения защитника –адвоката ФИО4 и лица, в отношении которого проводится производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по 

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России г Анапа ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что отправленная по почте судебным участком №

<

адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция вручена инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России г Анапа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108088150085. 

Согласно дате, указанной в штемпеле на почтовом конверте, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в судебный участок №

<

адрес> РД инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО3 направлена ДД.ММ.ГГГГ.

При этих обстоятельствах десятидневный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка№

<

адрес> РД от 25.10. 2023 года не инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО3 пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном с частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством " Лада Гранта ", государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по. п.2 ч 1 ст. 24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

К данным выводам мировой судья пришел на основании следующего :С таким решением мирового судьи и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, которым оставлено постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности без изменения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей ФИО1 заявлял о том, что сотрудники ГИБДД его остановили в нарушении действующего законодательства, так как Правил дорожного движения он не нарушал, порядок проведения освидетельствования сотрудник полиции порядок освидетельствования на состояние опьянения ему не разъяснил, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. копию протокола об административном правонарушении он не получал, сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него, не извещало его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что должностным лицом допущено его право на защиту, что является существенным нарушением. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Из части 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4. частями 1,3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса. 

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (част.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что несущественным является составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно части 6 ст. 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше и иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в них. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в указанные протоколы.

В соответствии с ч 1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует протокола №

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 30.08 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, управлявший транспортным средством " Лада Гранта ", государственный регистрационный знак 

<

***>, 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения : поведение не соответствовало обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленной в суд видеозаписью. 

Из имеющейся в материалах справки, выданной врачом ГБУЗ « Городская больница 

<

адрес> « МЗ КК ФИО5 следует, что согласно заключению по результатам освидетельствования ФИО1, 30.08 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу : 

<

адрес>, Рес. Дагестан, направленного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО3, обнаружены клинические признаки позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико- токсилогического исследования биологического объекта. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в кабинете медицинского освидетельствования в ГБУЗ « Городская больница 

<

адрес> « МЗ КК, расположенной по адресу :

<

адрес>, следует, что у ФИО1, 08 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу, РД. 

<

адрес>. установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч 1. ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, составлен в отсутствии последнего. 

При этом в данном протоколе указано, что ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола уведомлением по почте и СМС –сообщением по телефону 

<

***>, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1,З. разъяснены уведомлением по почте. 

Из показаний должностным лицом -инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО3, допрошенного по поручению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД мировым судьей судебного участка № г 

<

адрес> ФИО6, усматривается следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 час. 40 мин. в 

<

адрес> по адресу :

<

адрес>, им был остановлена автомашина марки «Лада Гранта» ", государственный регистрационный знак 

<

***>, 

<

адрес>, за рулем которой находился ФИО1. Последний и находящиеся с ним двое пассажиров пояснили, что они бесцельно катаются по 

<

адрес>, сами временно проживают в 

<

адрес> и там же работают. Поведение ФИО1 не соответствовал при наличии признаков опьянения : поведение не соответствовало обстановке, зрачки на свет не реагировали. Запаха алкоголя от ФИО1 не исходил, имелись признаки наркотического опьянения. В патрульном автомобиле им под видеозапись им были разъяснены, предусмотренные права ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 не отказывался пройти медицинское. После отстранения ФИО1 от управления автомобилем, он с ним направился в медицинское учреждение. Алкогольго опьянения у ФИО1 не было обнаружено. Сдав анализ мочи на проверку содержания наркотиков, медики пояснили, что моча ФИО1 будет направлена на химическое исследование в 

<

адрес>.

После освидетельствования в медицинском учреждении, они прибыли обратно на 

<

адрес>.где он пояснил ФИО1, что он может ехать дальше и чтобы был на связи, так как ему будет необходимо явиться после того, как поступят результаты исследования из лаборатории.

Гражданин ФИО1 уехал. Спустя время, точную дату не помнит из медицинского учреждения в адрес ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по гр. Анапа поступили результаты освидетельствования ФИО1,, где было отражено, что у него имелись признаки наркотического опьянения. Имеющиеся в материалах дела номера телефона в деле ФИО1 не были доступны. По адресу его прописки были направлены уведомление о необходимости прибыть в ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по гр. Анапа для составления административного материала по ч 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Через время после отправки заказного письма гр. ФИО1 позвонил ему и пояснил о том, что он находится на территории в 

<

адрес>, прибыть на составление административного материала он не сможет. По телефону он ему сообщил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Точную дату прибытия ФИО1 назвать он не может, не помнит. В отношении ФИО1 им был составлен протокол по ч 1 ст.12.8 КоАП РФ без его присутствия. Копия протокола гражданину ФИО1 была направлена почтой, ФИО1 опрошен не был, так как в момент составления протокола об административном правонарушении не находился на территории 

<

адрес>. 

Из этих показаний инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО3 не усматривается, когда он сообщил по телефону ФИО1 о необходимости явиться для составления протокола и на какую дату ему надо было явиться. При этом какие-либо доказательства в подтверждении данного обстоятельства им не представлены. 

Как усматривается из имеющегося в деле извещения без номера, отправленного ФИО1, что подтверждается почтовым чеком-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 сообщено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в области дорожного движения по ч 1 ст.12.8 КоАП РФ, имевшем место 12.03. 2023 года в 02 часа 40 мин. на автодороге Анапа 

<

адрес>, будет производиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00мин. в отделе ГИБДД г Анапа по адресу :

<

адрес>, Пионерский проспект, 

<

адрес>,каб.16. 

Между тем, как указывалось выше, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, из данного извещения не усматривается о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч 1 ст.25.1 КоАП РФ. 

Какие –либо доказательства извещения должностным лицом -инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 иным способом : посредством СМС –извещения, телефонограммой, телеграммой о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, имевшем место 12.03. 2023 года в 02 часа 40 мин. на автодороге Анапа 

<

адрес>, будет производиться ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеются и в суд они не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица и нарушает право ФИО1 на защиту.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, является существенным и в случае неустранения недостатка оно влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его отсутствие, апелляционная инстанция приходит в выводу о том, что мировой судья в данном случае обоснованно пришел к выводу о том, что составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относится к существенным недостаткам протокола, которые могут не быть восполнены при рассмотрении дела по существу, оно влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В силу положений частей 1 ст.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Но вместе с тем, апелляционная инстанция не соглашается с выводом мирового судьи о том, что должностным лицом -инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО3 нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данный вывод мирового судьи опровергается приложенной к материалам дела видеозаписью, протоколом №

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными исследованными доказательствами. 

В соответствии с абзацем 5 п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. При рассмотрении жалобы на постановление оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, поскольку обоснованность выводов мирового судьи в части признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению в силе, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении –инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России г Анапа ФИО3 –без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п1. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении –инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России г Анапа ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Омарова