Уголовное дело №

УИД 71RS0№-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапитько Я.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Щекино Тульской области Галактионовой А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда 

<

адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.01.2026 года, в период времени, предшествующий 13 часам 36 минутам, ФИО2, находясь на участке местности в 15 м от 

<

адрес> и в 3 м от 

<

адрес>, обнаружил лежащую на земле банковскую карту АО «ТБанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 посредством мобильного приложения АО «ТБанк», установленного в ее телефоне, и утерянную последней, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 с вышеуказанного банковского счета, реализуя который ФИО2 в указанный день, в период времени с 13 часов 36 минут до 13 часов 38 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» («MAGNIT MM KARIBY») по адресу: 

<

адрес>, не имея права на осуществление операций по банковскому счету, пользуясь тем, что собственника имущества и посторонних лиц рядом нет, действуя тайно, прикладывая к терминалу оплаты принадлежащую ФИО1 банковскую карту АО «Тбанк» №, осуществил два платежа:

в 13 часов 36 минут на сумму 109 рублей 99 копеек, приобретя майонез «Махеевъ Провансаль лимонный сок 67%» 380г., и в 13 часов 38 минут на сумму 1179 рублей 98 копеек, приобретя 1 банку кофе «Московская кофейня на паяхъ» Арабика Кофе сублимированный весом 95г., стоимостью 849 рублей 99 копеек и 1 банку кофе «MONARCH Original» Кофе натуральный растворимый весом 160г. стоимостью 329 рублей 99 копеек, всего на сумму 1289 рублей 97 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на ее вышеуказанном банковском счете, ФИО2 17.01.2026 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 01 минуту, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» («MAGNIT MM TOCHECHNYJ») по адресу: 

<

...>, не имея права на осуществление операций по банковскому счету, действуя тайно, прикладывая к терминалу оплаты принадлежащую ФИО1 банковскую карту АО «Тбанк» №, осуществил два платежа: в 14 часов 00 минут на сумму 2050 рублей, приобретя сигареты «Кэмэл Синие Компакт» и в 14 часов 01 минуту на сумму 1 399 рублей 99 копеек, приобретя бутылку вина игристого «Martini Prosecco» белое сухое ёмкостью 0,75 л., всего на общую сумму 3449 рублей 99 копеек.

Похищенные денежные средства ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4739 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час 30 мин, проходя мимо 

<

адрес>, на тротуаре он обнаружил черную банковскую карту МИР с изображением кота, посредством которой в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> сначала оплатил майонез «Махеев» стоимостью 109 рублей, а затем две банки кофе – «Московская кофейня на паяхъ» и «Монарх», стоимостью 1180 рублей. Затем он пошёл в другой магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, где путём прикладывания найденной карты к терминалу бесконтактной оплаты он купил блок сигарет «КЭМЭЛ» стоимостью 2050 рублей и бутылку «Мартини проссеко» стоимостью 1399 рублей. Все приобретенные продукты, алкоголь и сигареты он принес домой и использовал по собственному усмотрению. Банковская карта находилась в его распоряжении до изъятия её сотрудниками полиции. Причинённый потерпевшей ущерб им возмещён в полном объёме (л.д.100-104).

После оглашения показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, подсудимый подтвердил их в полном объёме, указав на то, что именно при указанных обстоятельствах им совершена кража денежных средств с банковского счета ФИО1, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал, при каких обстоятельствах он незаконно завладел банковской картой, принадлежащей ФИО1, а также указал на магазины, в которых посредством этой карты осуществлял оплату товаров (л.д. 74-80).

Суд полагает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что в её пользовании находилась оформленная на её имя банковская карта МИР АО «ТБанка». 17.01.2026г., в 13час. 27мин., она находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, где расплатилась за покупки данной картой. Вернувшись домой примерно в 14 часов, она обнаружила отсутствие свой банковской карты. Из мобильного приложения АО «ТБанка» увидела, что с карты 17.01.2026 года списаны денежные средства в магазинах «Магнит» несколькими операциями: в 13 час. 36 мин. на сумму 109,99 рублей, в 13 час. 38 мин. на сумму 1179,98 рублей, в 14 час. 00 мин. на сумму 2050,00 рублей и в 14 час. 01 мин. на сумму 1399,99 рублей, всего на сумму 4739, 96 руб. После этого она заблокировала свою карту, так как данных покупок она не совершала. В феврале 2026 г. ФИО2 ей был возмещен ущерб в полном объёме (л.д. 34-41, 63-65).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 была изъята банковская карта АО «ТБанк», оформленная на имя ФИО1. (л.д.26-29);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - банковской карты АО «ТБанка» (Black) системы МИР № на имя ФИО1 (л.д. 30-35);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 были изъяты справки из АО «ТБанк» (л.д. 45-50);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - справки о движении средств из АО «ТБанк» и справки из АО «ТБанк», согласно которым ФИО2 были похищены с банковского счета ФИО1 денежные средства на общую сумму 4739,96 рублей (л.д. 51-56);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – CD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Магнит» по адресам: 

<

адрес>А и 

<

адрес>Б, где просматривается как ФИО2 оплачивает покупки в указанных магазинах с помощью банковской карты (л.д. 87-90);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 15 м от 

<

адрес>, и в 3 м от входа в магазин «Подворье мясника», раположенный в 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 30 мин нашел банковскую карту на имя ФИО3 (л.д. 81-84);

иными документами, к которым относятся товарные чеки из магазина MAGNIT MM KARIBY на покупки, совершенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с помощью найденной банковской карты на имя ФИО1 (л.д. 10-11, 13-14).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта хищения денежных средств в размере 4739 рублей 96 копеек с банковского счета ФИО1, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии, в том числе и при проверке его показаний на месте, поскольку данные показания являются логичными, последовательными согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, с приведенными выше доказательствами.

Проверка показаний ФИО2 на месте преступления была проведена в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях ФИО2 оговорил себя. В ходе данного следственного действия подсудимый дал подробные показания о хищении им денежных средств с банковского счёта потерпевшей посредством оплаты купленного им товара банковской картой последней. Обстоятельства проверки показаний на месте, изложенные в протоколе данного следственного действия, ФИО2 в судебном заседании подтверждены.

Показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО2, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у неё с ФИО2 нет, соответственно и цели оговаривать его, не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого ФИО2, которым суд придал доказательственное значение.

Перечисленные доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, поскольку он, 17.01.2026 года, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства на общую сумму 4 739 рублей 96 копеек, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты>

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО2 вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО2 обстоятельствами, суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Суд также считает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 были совершены активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, выразившиеся в даче признательных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение доказательств по делу. Приведённые данные свидетельствуют о том, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом также признаётся смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и отсутствие обстоятельств, его отягчающего, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, как наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ; применение же к подсудимому другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд считает нецелесообразным.

Определяя размер штрафа, в силу ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что ФИО2 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного, наличие у него заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, добровольное пожертвование в благотворительный фонд, а также, учитывая размер похищенного имущества, составившего 4739 рублей 96 копеек, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и признает приведенные обстоятельства в их совокупности исключительными и дающими возможность для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

При этом суд учитывает, что совершенное ФИО2 деяние, посягающее на охраняемые законом права собственности, характеризующееся умышленной формой вины и корыстной целью, содержит все признаки состава преступления, включая его общественную опасность и противоправность. С учетом этого, а также характера фактических обстоятельств дела, в том числе степени реализации преступных намерений, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (ОМВД России по Щекинскому району) ИНН 

<

***> КПП 711801001 л/с 

<

***> БИК 017003983 р/с 

<

***> кор.счет 40102810445370000059 Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула ОКТМО 70648101, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18800315253323576398, назначение платежа – «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с виновного лица по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10.03.2026 года».

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справку АО «ТБанк», два CD – R диска с видеозаписями из магазинов «Магнит», банковскую карту АО «ТБанка» (Black) системы МИР № на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Приговор вступил в законную силу 26.03.2026