Дело 2-3085/2025 

54RS0№...-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

29 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

при секретаре Дьяченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 900 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что передал ответчику товар на сумму 95 000 рублей, а оплату за переданный товар фактически не получил, т.е. у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости товара, в размере 91 900 рублей. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №..., а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по последнему месту регистрации ответчика. 

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы; волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № №... по иску ...» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за банковское обслуживание (торговый эквайринг) по договору предоставления услуги Торговый эквайринг № ТЭ-18931 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 875,20 рублей.

Суд установил, что банком Эмитентом (...) были опротестованы платежные операции, в связи с чем, у ПАО ..., предоставлявшему истцу торговый эквайринг, возникло безусловное право требования с истца стоимости опротестованных платежных операций. Одной из опротестованных операций, в том числе, была операции, совершенная с использованием банковской карты ответчика ФИО3, по карте которого ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция предавторизации на сумму 91900 рублей за предварительный заказ сотового телефона в магазине ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда товар поступил в магазин, клиент произвел фактическую оплату данной суммы, что подтверждается расчетным чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

После исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты ПАО ... суммы в размере 369053,20 рублей, ИП ФИО1 обратился с иском о возмещении убытков к ...).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... в иске ИП ФИО1 было отказано. Судом по данному делу было установлено, что ФИО2 осуществил покупку товара в торговой точке ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91900 рублей. Данная сумма была захолдирована банком – эмитентом (... В связи с тем, что о данной сумме покупки в банк-эмитент не поступил от банка-эквайера расчетный файл в срок, указанный правилами МПС Виза и правилами ПС НПК, через 10 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из лицевого счета, сумма на счете клиента ФИО2 стала доступной для использования и совершения операций. ФИО2 в тот же день обналичил все средства со своего счета через банкомат Банка ВТБ.

Таким образом, фактически списания денежных средств с карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после оказания услуги, в момент оплаты (прикладывания карты к терминалу оплаты) не произошло. Расчетный чек №... от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно –кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ выдан терминалом оплаты ошибочно. Следовательно, истец передал ответчику товар на сумму 91 900 рублей, а оплату фактически не получил, то есть, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанной истцом услуги. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №... №...) в пользу ИП ФИО1 ИНН №... неосновательное обогащение в размере 91 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова