Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7, 3-е лицо ФИО2 ФИО8, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 февраля 2014 года в 20-40 часов на автодороге Дунаевка-Рогачево Зеленоградского района, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2, совершил наезд на собаку. В результате данного ДТП автомобиль «Шкода Октавия» получил технические повреждения. При этом в нарушение условий договора добровольного страхования к управлению вышеуказанным автомобилем был допущен водитель ФИО1, которому не исполнилось на момент ДТП 

<

данные изъяты> лет.

Виновником данного ДТП является ФИО1, которым были нарушены п. 2.1 ПДД РФ. Истец признал причинение вреда автомобилю «Шкода Октавия» страховым случаем и на основании заявления страхователя, страхового акта, перечислил на счет ремонтной организации ИП ФИО5 для производства ремонта страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что действительно по его вине произошло ДТП 23 февраля 2014 года. Автомобиль, которым он управлял, принадлежал ФИО2, который надлежащим образом не передавал в пользование ответчику данный автомобиль, и с ним ответчик не знаком. ФИО2 в тот день доверил управлять автомобилем своему знакомому 

<

данные изъяты>, который был вписан в полис ОСАГО. Однако 23 февраля 2014 года ФИО6 попросил ФИО1 сесть за руль в его присутствии, что ответчик и сделал.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 23 февраля 2014 года в 20-40 часов на 3 км+700м а/д Дунаевка-Рогачево Зеленоградского района, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2, совершил наезд на собаку. В результате данного ДТП автомобиль «Шкода Октавия» получил технические повреждения.

Определением от 23 февраля 2014 года в отношении водителя ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что вышеуказанное ДТП произошло по его вине. Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также подтверждается материалами дела. Таким образом, действия ФИО1 находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими от произошедшего ДТП вредными последствиями, то есть с причинением материального вреда владельцу автомобиля «Шкода Октавия»

Судом установлено, что собственником автомобиля «Шкода Октавия» на момент ДТП являлся ФИО2

Поврежденный автомобиль был застрахован собственником данного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб+Хищение», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По условиям данного договора страховая сумма была определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем являлся ООО «

<

данные изъяты>» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства.

Допущенными к управлению транспортным средством являлось неограниченное количество лиц согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ допущенными к управлению застрахованным по договору страхования КАСКО являлись водители в возрасте не младше 25 лет и имеющие стаж управления не менее 5 лет (л.д. 10).

Судом также установлено, что ответчику ФИО1 на момент ДТП было 

<

данные изъяты> года, следовательно, на него не распространялись условия добровольного страхования КАСКО вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО2 надлежащим образом не передавал ему право управления вышеуказанным транспортным средством, доверенность не оформлялась.

Также в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является знакомым собственника автомобиля «Шкода Октавия» ФИО2 В день ДТП свидетель передал право управления данным транспортным средством ФИО1, при этом он не ставил ФИО2 в известность о данном факте, поскольку полис ОСАГО был выдан на неограниченное количество лиц.

Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП ответчик не был включен в страховой полис добровольного страхования транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и собственником автомобиля право управления автомобилем ответчику не передавалось.

24 февраля 2014 года ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление на выплату страхового возмещения в виде направления на СТО в связи с причиненным его автомобилю ущербом (л.д. 8). 

Данное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

21 апреля 2014 года станцией технического обслуживания ИП ФИО5 был выставлен счет на оплату ремонта автомобиля «Шкода Октавия» на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Актом выполненных работ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ремонт автомобиля «Шкода Октавия» был произведен на сумму в 

<

данные изъяты> рублей, плательщиком выступило ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 18).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ПАО СК «Росгосстрах» на счет ИП ФИО5 (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал и полностью согласился с суммой причиненного ущерба, затраченной на восстановительный ремонт автомобиля «Шкода Октавия» в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ суд полагает принять в качестве размера причиненного ущерба собственнику автомобиля вышеуказанную сумму восстановительного ремонта.

В связи с тем, что ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению автотранспортным средством «Шкода Октавия», по вине которого произошло ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» направило претензию ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб (л.д. 5).

На данную претензию ответчик не ответил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем и не был допущен к его управлению собственником автомобиля, суд полагает, что правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.