Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-7571/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-10163/2026

УИД 77RS0003-02-2025-006298-70

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению имуществом Администрации адрес в лице председателя фио на решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации адрес (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере сумма и неустойку в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет по управлению имуществом Администрации адрес, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2018 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, площадью 5 000 кв.м (кадастровый номер 50:26:0100213:329), с видом разрешенного использования – «спорт». С 01.01.2023 года по 01.08.2024 года ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, на которую начислена неустойка в размере сумма, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в адрес суда возражения, в которых просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит истец Комитет по управлению имуществом Администрации адрес в лице председателя фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола рассмотрения заявок от 09.04.2018 года № АЗ-НФ/18-201 на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, 28.04.2018 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 5823, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, площадью 5 000 кв.м (кадастровый номер 50:26:0100213:329), с видом разрешенного использования – «спорт».

Факт заключения указанного договора аренды внесен в ЕГРН.

По условиям договора арендатор обязан ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего периода вносить арендную плату; за просрочку внесения платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 3.5., 5.4.).

02.08.2024 года указанный договор расторгнут, на основании соглашения от 27.08.2024 года.

Ввиду нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы за указанный земельный участок, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2023 года по 01.08.2024 года в размере сумма, неустойка составила сумма

Истец направлял в адрес ответчика требование об уплате задолженности и начисленной неустойки. В досудебном порядке данное требование исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности полностью или частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка № 5823 от 28.04.2018 года за период с 01.01.2023 года по 01.08.2024 года в размере сумма и неустойки в размере сумма, удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неправомерному применению судом положений ст. 333 Гражданского кодекса в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении ее размера возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться при взыскании неустойки (штрафа) с физического лица не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комитета по управлению имуществом Администрации адрес в лице председателя фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: