25RS0009-01-2024-000864-25 2а-545/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21/06/2024 в 15-00 час.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2024 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО4, начальнику Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю – ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 19.09.2022 в ОСП по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительного листа от 26.04.2022 серии № хх, выданного во исполнение вступившего в законную силу рушения Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.03.2022, возбуждено исполнительное производство № хх в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – взыскание 679 185,80 рублей. 

06.05.2024 исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В ответе на обращение от 06.05.2024, ФИО3 судебным приставом-исполнителем было указано следующее: «06.05.2024 исполнительное производство окончено п.4 ч.1 статьи 46, статьями 6, 14 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ и исполнительный документ направлен взыскателю. Окончание исполнительного производства судебный пристав – исполнитель мотивирует следующим образом: «20.05.2020, согласно Определения Арбитражного суда Приморского края № А51-20326/2016, у ФИО6 завершена процедура реализации имущества и должник, согласно п.3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобожден до 26.05.2025 от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества должника. На основании вышеизложенного, 06.05.2024 исполнительное производство окончено».

Истец считает данное действие пристава незаконным по следующим основаниям: Судебный пристав, вольно трактуя закон и судебные акты, грубейшим образом нарушает права Взыскателя на своевременное получения причитающихся ему денежных средств. 

Так определением Арбитражного суда Приморского края от 26 мая 2020 года по делу № А51-20326/2016, в деле о банкротстве, ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Так ни в законе, ни в судебном акте не содержится указания на то, что Должник должен быть освобожден от исполнения требований кредиторов, возникших после завершения процедуры банкротства. Требования ФИО3 возникли на основании Решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 марта 2022 года по делу № 2-10/2022, то есть уже после завершения процедуры банкротства ФИО6, ввиду чего не могут не исполняться на основании п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае в виду бездействия судебного пристава – исполнителя, меры по отысканию имущества Должника проведены не были, не смотря на требования Взыскателя, с предоставлением конкретной информации об открытых счетах Должника. Судебный пристав – исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, не правомерно посчитав что Должник не должен исполнять свои обязательства перед кредиторами до 26.05.2025, ввиду чего мероприятия по розыску имущества проведены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, приведенные в иске, просит суд:

- признать незаконным окончание исполнительного производства № хх;

- обязать начальника ОСП по Лесозаводскому городскому округу либо иное должностное лицо, устранить допущенное нарушение путем возобновления исполнительного производства № хх;

- взыскать с ОСП по Лесозаводскому городскому округу, в случае неисполнения судебного акта, судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 на требованиях настаивал, по основаниям изложенным в заявлении. Пояснил, что из ответа судебного-пристава на прямую следует, что окончание исполнительного производства связано с завершением процедуры реализации имущества должника. Более того, не принят весь комплекс мер, направленный на исполнение решения, так, в частности его доверителем был найдет открытый счет должника который не был обнаружен судебным приставом. Требования о взыскании неустойки основаны не только на нормах арбитражного процессуального кодекса, но и на положениях, изложенных в постановлении пленума "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представитель административного ответчика – заместитель начальника Отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 иск не признал, пояснил, что окончание исполнительного производства не основано на определении арбитражного суда, производство окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не препятствует повторному предъявлению заявителем исполнительного листа. Ссылка в ответе на обращение заявителя была указана с целью подтвердить тот факт, что в отношении должника действительно не установлено имущества денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. В рамках исполнения, направлялись запросы с целью установления имущества должника. проверялись установочные данные. Также в дело представлен письменный отзыв, в котором указано, что необходимый комплекс мер судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий комплекс мер, направленный на принудительное исполнение решения суда.

Представитель ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО6 в суд не явились, уведомлялись судом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Должник извещался по своему месту жительства, поскольку процедура реализации его имущества завершена, финансовый управляющий имуществом гражданина-банкрота прекращает свои полномочия. 

На основании ч. 6 ст. 227 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей и заинтересованного лица, поскольку их участие в судебном разбирательстве обязательным судом не признавалось.

Выслушав позиции явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 22.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 № хх, предмет исполнения – взыскание – 679 185,50 рублей.

С целью установления имущественного положения должника и его персональных данных, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС банковские организации, ЗАГС и проч.

В соответствии с ответом ЗАГС установочные данные должника не менялись.

23.01.2024 наложен арест на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк, в этот же день вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. 

30.01.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк».

11.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО «ХКФ Банк».

20.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк».

По сведениям Управления Росреестра (запрос по Управлениям Российской Федерации» сведений о регистрации на имя должника недвижимого имущества не имеется.

Согласно информации ГИБДД автомототранспортные средства у должника отсутствуют.

В апреле 2024 вышеуказанные запросы были продублированы, иных сведений не установлено.

06.05.2024 совершен выход по месту жительства должника, составлен акт исполнительных действий согласно которому у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства должника такового также не обнаружено.

06.05.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Получение копии вышеуказанного постановления послужило поводом для обращения представителя ФИО3 в Отделение ОСП, на ее обращение, судебным приставом-исполнителем был дан ответ о том, что 20.05.202 определением Арбитражного суда Приморского края в отношении ФИО6 завершена процедура реализации имущества должника, в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобожден до 26.05.2025 от исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества должника. На основании вышеизложенного, 06.05.2024 исполнительное производство окончено и исполнительный документ направлен взыскателю. 

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 процедуры реализации имущества ФИО6 завершена. В указанном определении указано, что освобождение ФИО6 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, основанием для прекращения исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанное основание следует как из самого обжалуемого постановления, так и из пояснений представителя административного ответчика – ФИО2 в судебном заседании.

В этой связи оснований для вывода о незаконности обжалуемого постановления на том основании, что оно вынесено на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 не имеется, а кроме того указанное постановление которым завершена процедура реализации имущества должника принято за 4 года до возбуждения исполнительного производства, и за 2 года до вынесения решения суда об удовлетворении иска ФИО3

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 на заявление административного истца был дан по существу не корректный ответ (который не может толковаться двусмысленно, т.к. читая его буквально можно сделать вывод, что производство окончено в связи с тем, что процедура реализации имущества должника в деле о банкротстве завершена), не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Проанализировав представленные копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве не установлено оснований для вывода о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно и преждевременно и что оспариваемое истцом постановление нарушает права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущество должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа, при этом следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

Довод иска о том, что судебный пристав не отреагировал и не принял меры в отношении счета должника, о котором сообщила ему взыскатель, не подтвердился, Так, как видно из ответа ИФНС № 9 по Приморскому краю, представленному по заявлению ФИО3, у Гнетецкого имеется 4 счета, из которых один счет – согласно ответу является открытым, открыт в ПАО «Сбербанк» № хх, при этом, именно на указанный счёт на основании постановления от 23.01.2024 накладывался арест судебным приставом-исполнителем, выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на указанный счет.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. 

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В данном случае, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», который прервался первоначальным предъявлением исполнительного документа к исполнению, и начал исчисляться заново с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

Поскольку судом не установлено оснований для принятия положительного решения по п.п. 1, 2 исковых требований, то отсутствуют основания для обсуждения вопроса об обоснованности требований о взыскании судебной неустойки, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО4, начальнику Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю – ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.