Постановление

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2017 года город Саратов, 

<

данные изъяты>

Судья Саратовского гарнизонного военного суда ФИО5, при секретаре Игнатьковой В.М., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – ФИО6, его защитника – Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), в отношении 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 28 июля 2017 года в 8-ом часу, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД Российской Федерации), управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он ночью 28 июля 2017 года совместно со своим знакомым употреблял спиртные напитки – пиво. При этом он указанным транспортным средством не управлял, управление никому не передавал. Транспортное средство находилось все время в статичном положении. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Полагает, что требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным, поскольку он транспортным средством не управлял. 

Защитник ФИО6 – Никоненко И.В. возражал против привлечения ФИО6 к административной ответственности и просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, а также ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. 

Так, по мнению Никоненко И.В., сотрудниками полиции при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО6 в нарушение части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации не была предоставлена видеозапись вменяемого ему правонарушения или объяснения свидетелей, при этом техническая возможность воспроизведения видеозаписи с видео регистратора имелась, о чем свидетельствует руководство пользователя.

Кроме того, ФИО6 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неоднократно сообщал сотрудникам полиции о том, что пройдет медицинское освидетельствование после предоставления ему видеозаписи вменяемого ему правонарушения. 

Из представленной сотрудниками полиции видеозаписи с видео регистратора следует, что инспекторы ДПС ОГИБДД МОМВД России по 

<

данные изъяты> подъехали к автомобилю ФИО6, который находился в статичном состоянии, без включенных габаритных огней, при этом двигатель транспортного средства не был запущен. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что именно автомобиль ФИО6 двигался по дороге. Также из имеющейся видеозаписи следует, что сотрудники полиции не информировали ФИО6 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Также из материалов дела следует, что отстранение ФИО6 от управления транспортным средством осуществлено в 7 часов 53 минуты, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с 8 часов 58 минут до 9 часов 55 минут. ФИО6 вменяется совершение административного правонарушения в 7 часов без указания минут. Однако, в указанное время ФИО6 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. 

По мнению Никоненко И.В. ФИО6 необоснованно вменяется нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, поскольку он не привлекается к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. 

Кроме того, представитель ФИО6 – Никоненко И.В. пояснил, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-специалистом допущены нарушения. Согласно пункту 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лабораторное исследование выдыхаемого воздуха, биологического объекта не проводилось и сотрудником медицинского учреждения не предлагалось ФИО6 пройти данные медицинские процедуры. Акт медицинского освидетельствования составлен на основании умозаключений медицинского работника о том, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вместе с тем, виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 28 июля 2017 года ФИО6 28 июля 2017 года в 07 часов в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании протокола № ФИО6 28 июля 2017 года в 07 часов 53 минуты был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица или поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании протокола № ФИО6 28 июля 2017 года в 08 часов 23 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы), как водитель, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 июля 2017 года № ФИО6 в 9 часов 55 минут от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался. 

Все процессуальные действия: отстранение ФИО6 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, которая представлена в материалах дела и была исследована в судебном заседании, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

данные изъяты>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что в конце июля 2017 года, во время несения службы ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный МО МВД России по 

<

адрес> и сообщил, что по 

<

адрес> передвигается автомобиль «

<

данные изъяты>, при этом указал его регистрационный номер, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Первоначально он со своим напарником государственным инспектором ГИБДД 

<

данные изъяты> обнаружили данный автомобиль, который не осуществлял движения, возле 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время неподалеку от них проехал автомобиль 

<

данные изъяты> за которым они проследовали. При этом из вида они данный автомобиль не упускали и следовали за ним. Данный автомобиль остановился возле жилого дома на 

<

адрес> У ФИО6 при проверке документов имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением имеющегося технического средства «Алкотектор», на которое имелись все необходимые документы. ФИО6 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что он не управлял транспортным средством. Далее им в отношении ФИО6 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>». После прибытия в медицинское учреждение ФИО6 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО6 отказался. После этого им был составлен в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ГИБДД 

<

данные изъяты> показал, что в утреннее время в один из дней в конце июля 2017 года он нес службу совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> Примерно в 8 часов этого же дня ему от оперативного дежурного МО МВД России 

<

адрес> поступило сообщение, что по городу 

<

данные изъяты> передвигается автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором громко играет музыка. Далее было сообщено, что данный автомобиль находится на 

<

адрес>, в нем спят двое мужчин, предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Он с ФИО1 выехал на 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором спали двое мужчин. Через некоторое время данный автомобиль проехал мимо них и припарковался около дома. Они все это время следовали за ним, из виду не упускали, при этом постоянно велась видеозапись. У ФИО6 при проверке документов имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением имеющегося технического средства «Алкотектор», на которое имелись все необходимые документы. ФИО6 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что он не управлял транспортным средством. Далее старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>. 

Изложенные показания являются последовательными, убедительными и сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Проанализировав исследованные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО6 в управлении транспортным средством и отказе от прохождения медицинского освидетельствования полностью доказана, она подтверждается материалами дела и согласующимися между собой подробными показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетеля, оснований которым не доверять у суда не имеется. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части 

<

данные изъяты> в один из дней июля 2017 года он по указанию Врио командира 

<

данные изъяты> пытался разбудить мужчин, спавших в салоне стоящего около жилого дома автомобиля 

<

данные изъяты>, марки которого он в настоящее время не помнит. Однако у него это сделать не получилось, о чем он доложил своему командиру. Через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции – ФИО2, который с его слов составил объяснения, он, не прочитав их, подписал. Он не видел, чтобы автомобиль под управлением ФИО6 в тот день двигался по улицам 

<

адрес>. Почему первоначально давал другие объяснения сотруднику полиции, пояснить затрудняется. 

Вместе с тем, к данным показаниям свидетеля суд относится критически, находит их противоречивыми и отвергает, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств, согласующихся между собой по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и противоречат объяснениям, данным этим же лицом ранее государственному инспектору ГИБДД ФИО2 Кроме того, они даны лицом, находящимся в зависимом от ФИО6 положении, поскольку свидетель ФИО3 проходит военную службу по призыву в войсковой части 

<

данные изъяты>, а ФИО6 проходит военную службу по контракту в этой же воинской части в должности 

<

данные изъяты>. В связи с этим, свидетеля ФИО3 следует считать заинтересованным в исходе дела в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В свою очередь, доводы ФИО6 о том, что на транспортном средстве он не передвигался и от освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался – несостоятельны и направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Что касается приведенных в судебном заседании доводов защитника ФИО6 – Никоненко И.В., то они все также являются несостоятельными по следующим основаниям. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6, пояснил, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении № от 28 июля 2017 года имеется его подпись. В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> пояснил, что он действительно сообщил ФИО6 о том, что не имеется технической возможности воспроизведения видеозаписи с видео регистратора, поскольку отсутствует техническая возможность - большой дисплей для воспроизведения видеозаписи. Также из данной видеозаписи следует, что сотрудники полиции проинформировали ФИО6 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании произведено исследование видеозаписи с видео регистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников полиции, из которой отчетливо видно, что ФИО6 своим поведением и своими действиями не дает своего согласия на прохождение освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что из представленной видеозаписи с видео регистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников полиции, видно, что автомобиль ФИО6 не двигался, находился в статичном положении, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> которые, каждый в отдельности, настаивая на своих показаниях, пояснили, что видели, как ФИО6 передвигался 28 июля 2017 года на автомобиле 

<

данные изъяты>. При этом сам ФИО6 в судебном заседании показал, что управление своим автомобилем в этот день никому не передавал.

Защитником ФИО6 – Никоненко И.В. указано, что ФИО6 вменяется совершение административного правонарушения в 7 часов без указания минут. Однако, в указанное время ФИО6 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. 

Вместе с тем, суд констатирует, что протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований закона, а неверное указание в нем времени совершения административного правонарушения, а также пункта ПДД Российской Федерации не может являться признаком недопустимости данного доказательства. Более того, указанные недостатки устранимы в судебном заседании, поскольку все обстоятельства правонарушения установлены, и судья приходит к выводу о нарушении ФИО6 пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации. При этом права ФИО6 не нарушаются, так как все пункты ПДД Российской Федерации в равной степени общеобязательны для участников дорожного движения. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> показал, что в протоколе об административном правонарушении им допущена техническая ошибка, и неверно указано время совершения административного правонарушения. Все процессуальные действия проводились им с 07 до 10 часов 28 июля 2017 года, при этом протокол об административном правонарушении он начал составлять в 8-ом часу, установив у ФИО6 наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Таким образом, суд, полагает, что ФИО6 совершил административное правонарушение в 8-ом часу 28 июля 2017 года. 

Также суд приходит к убеждению, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром ФИО4 не было допущено нарушений. Как следует из представленной ФИО6 видеозаписи с мобильного телефона, исследованной в ходе судебного разбирательства, врач неоднократно предлагает ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которое в том числе входит лабораторное исследование выдыхаемого воздуха. Из действий и поведения ФИО6 врачом был сделан вывод об отказе ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем им и было правомерно указано в графе 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО6 установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО6 учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность данного военнослужащего, его 

<

данные изъяты> положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь 23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 8 (восемь) месяцев. 

Реквизиты по уплате штрафа:

Управление федерального казначейства по Саратовской области (ГУ МВД Росси по Саратовской области),

Код подразделения: 082

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140

Банк получателя: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области

БИК: 046311001

ИНН: 

<

***>

КПП: 645201001

ОКТМО: 63746000

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010010

УИН: 18810464170820000967

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Саратовского 

гарнизонного военного суда ФИО5