Дело № 2-376/2024

16RS0035-01-2024-000184-39

Учёт 2.205

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (далее – ООО МКК «КапиталЪ-НТ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 22 179 рублей, с процентной ставкой 365,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на предоставлении услуги «Будь в курсе», тем самым выразила свое согласие на подключение услуги. За присоединение к договору добровольного коллективного страхования клиентом вносится плата в размере 1 100 рублей, которая по просьбе последнего удерживается обществом из суммы займа. Согласно заявлению на предоставление услуги клиентом вносится плата в размере 79 рублей, которая по просьбе последнего удерживается обществом из суммы займа. Таким образом, на банковскую карту клиента перечислена сумма займа в размере 21 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Истец указывает, что действия и процессы, совершенные и осуществленные клиентом при обращении и в процессе выдачи займа на информационной платформе на сайте общества зафиксированы оператором этой корпоративной системы. Порядок пользования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе общества посредством размещения на официальном сайте Общих условий и Правил, с которыми заемщик был ознакомлен, подтвердил, что заключение договора с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору. В соответствии с Общими условиями договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается банковским ордером. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 171 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Согласно расчету общая задолженность по договору потребительского займа составляет 55 447 рублей 50 копеек: из них 22 179 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 5 544 рубля 75 копеек – сумма начисленных процентов; 26 404 рубля 04 копейки – сумма просроченных процентов; 1 319 рублей 71 копейка – сумма задолженности по штрафам/пеням.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 с пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 календарных дня) в размере 55 447 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 863 рубля 43 копейки, почтовые расходы в размере 116 рублей 40 копеек. 

Представитель истца АО «ЦДУ на судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме (л.д.5). 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, конверт с пометкой «истёк срок хранения» вернулись в суд (л.д.60).

Представитель третьего лица ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в судебное заседание не явился надлежаще извещён (л.д.61)

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении 28 мая 2009 г. № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику по месту регистрации ему не вручено.

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской).

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на получение потребительского займа в котором просила выдать заем в сумме 29 000 рублей на срок 25 дней, с уплатой из данной суммы страховой услуги, стоимость которой составляет 1 100 рублей, стоимость подключения услуг «Будь в курсе» составляет 79 рублей (л.д.47-52). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого ООО МКК «КапиталЪ-НТ» предоставил заемщику денежные средства в сумме 22 179 рублей со сроком возврата 25 календарных дней (пункт 2 договора), под 365% годовых по день возврата займа (л.д.45-46).

Согласно пункта 6 договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 27 723 рублей 75 копеек, из которых 22 179 рублей сумма займа и 5 544 рублей 75 копеек сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 21 000 рублей выдана на банковский расчетный счет, указанный ответчиком (л.д.44).

Данный договор потребительского займа сторонами не оспорен, недействительным не признан. Встречных требований о признании недействительным договора займа ответчиком не заявлялось.

Из представленного истцом расчета усматривается, что ФИО1 не соблюдала условия договора займа, платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по договору не производила, допустила образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 447 рублей 50 копеек, из которых: основной долг – 22 179 рублей, сумма начисленных процентов – 5 544 рубля 75 копеек, сумма просроченных процентов – 26 404 рубля 04 копейки, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 319 рублей 71 копейка (л.д.55).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик долг и проценты своевременно не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (цедент) и АО «Центр Долгового Управления» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которого ООО МКК «КапиталЪ-НТ» передает, а АО «ЦДУ» принимает права требования по кредитным договорам (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по заявлению АО «ЦДУ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по выше указанному договору займа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступившего от ФИО1 заявления (л.д.53).

Ответчик сумму задолженности не оспорила, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов, неустойки суду не предоставила.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору займа ответчиком не оплачена.

Исходя из части 2.1 статьи 3 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 23 статьи 5 Закон № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно подпункту б пункта 2 статьи 1 Закона № 554-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлено ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из смысла данных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрокредитной организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и в данном случае отсутствия обеспечения.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в II квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно от 61 дня до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 365% годовых.

Проверив произведенный стороной истца расчет задолженности, суд считает его верным, поскольку для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей предельное значение полной стоимости такого кредита не превышает размер, установленной Банком России.

Таким образом, исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 447 рублей 50 копеек, из которых: основной долг – 22 179 рублей, сумма начисленных процентов – 5 544 рубля 75 копеек, сумма просроченных процентов – 26 404 рубля 04 копейки, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 319 рублей 71 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 лицевая и оборотная сторона), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863 рубля 43 копейки.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

Истцом были понесены расходы по отправке ответчику иска с приложенными к нему документами, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 рублей 10 копеек (л.д. 10), подлежащие взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 447 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 43 (сорок три) копейки, почтовые расходы в размере 155 (сто пятьдесят пять) рублей 10 (десять) копеек.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Азнакаевского городского суда 

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.