Дело № 12-150/2018

№ 5-306/2018-2

РЕШЕНИЕ

об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, 

а жалобы без удовлетворения

г.Новый Уренгой 03 июля 2018 года 

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа: ФИО1

С участием: представителя ПАО Сбербанк ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 04 июня 2018 года ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В своей жалобе представитель ПАО Сбербанк – ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от 04 июня 2018 года в связи с тем, что применение закона, вступившего в законную силу после введения здания в эксплуатацию не основано на действующем законодательстве; мировым судьёй не учтены те обстоятельства, что ПАО Сбербанк предпринимались меры в исполнению предписаний в установленный срок; имелись основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным; ПАО Сбербанк не был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить.

Суд, исследовав жалобу, постановление мирового судьи и материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 04 июня 2018 года следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, доводы жалобы о том, что применение закона, вступившего в законную силу после введения здания в эксплуатацию не основано на действующем законодательстве, суд находит основанными на неправильном толковании действующего законодательства. Вопреки доводам представителя ПАО Сбербанка ФИО2 о применении положений ч.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения указанной нормы распространяются на объекты защиты, только в случае, если вступившее в законную силу изменение требований пожарной безопасности устанавливает более высокие требования пожарной безопасности. Однако указанные в предписаниях требования об устранении нарушений пожарной безопасности не подвергались существенному изменению с момента ввода в эксплуатацию объектов защиты. Кроме того, ч.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», содержит исключение рада положений статей, в том числе ст.64 указанного ФЗ, неисполнение которого вменено обжалуемым постановлением, на действие которых требования данной статьи не распространяются.

Доводы жалобы о малозначительности данного правонарушения, также основаны на неверном толковании закона, так как малозначительным может быть признано правонарушение не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а с учётом характера совершенного правонарушения в области пожарной безопасности и возможного вреда и тяжести последствий при постоянном нахождении людей в помещениях ПАО Сбербанк в связи с их непосредственной деятельностью, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не учтены те обстоятельства, что ПАО Сбербанк предпринимались меры в исполнению предписаний в установленный срок, не обоснованы, так как мировым судьёй принятие мер к устранению выявленных нарушений признано как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленных материалов дела, представители ПАО Сбербанк, действующие на основании доверенности, достоверности которым у суда не имеется оснований не доверять, в ходе производства по делу и во время рассмотрения дела мировым судьёй, принимали участие, о чем свидетельствуют соответствующие подписи и указания, кроме того, материалы дела содержат согласия на смс-извещение (л.д.37), расписки о получении повесток с указанием времени и места рассмотрения дела мировым судьёй (л.д.48, 196-198), ходатайство от заместителя председателя Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, поданное перед рассмотрением дела мировым судьёй (л.д.201-203). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что органом, осуществляющим государственный пожарный надзор было выявлено не выполнение в полном объёме в установленный срок – до 01 апреля 2018 года требования предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: пунктов №№ 1, 2, 3, 4 предписания № 69/1/1 от 24 апреля 2017 года, пунктов №№ 1, 2, 3, 4 предписания № 68/1/1 от 24 апреля 2017 года, пункта № 2 предписания № 70/1/1 от 24 апреля 2017 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьёй судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено без процессуальных нарушений, постановление о признании виновным ПАО Сбербанк по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ законно и обоснованно, вынесено на основании исследованных доказательств.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 от 04 июня 2018 года в отношении ПАО Сбербанк по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, - следует оставить без изменений, а жалобу представителя ПАО Сбербанк – ФИО2 на указанное постановление, – без удовлетворения.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 от 04 июня 2018 года в отношении ПАО Сбербанк по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу представителя ПАО Сбербанк – ФИО2 на указанное постановление, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1