Дело № 2-2217

УИД 61RS0008-01-2020-008520-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2021 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: М.В. Иванченко, 

при секретаре: О.Ю. Дзюба 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 02.09.2019 года между СПАО "Ингосстрах" и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств МММ №, согласно которого была застрахована ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «Land Rover Range Rover Vogue», государственный регистрационный знак №, период действия с 02.09.2019 по 01.09.2020 года. 

<

дата> в 15 час. 45 мин. на пересечении Новоспасского проезда и пер. Лаврова в г. Москве произошло ДТП – наезд автомобиля «Land Rover Range Rover Vogue», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1,, на стоящий автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ПАО Банк «ФК «Открытие». В результате ДТП автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В СПАО «Ингосстрах» от ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего поврежденное ТС «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, по договору добровольного страхования транспортных средств и выплатившего страховое возмещение, поступило требование о возмещении понесенных убытков. По результатам рассмотрения данного обращения СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 52 100 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО: «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)».

21.08.2020 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направило претензию, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба 52100 рублей и расходы на уплату пошлины в размере 1763 рубля.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 извещался судом по всем известным адресам, в том числе и по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонился. Был извещен посредством смс-собщения, которое получил. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Изучив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего. 

Из имеющегося в материалах дела извещения о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 12 февраля 2020 года в 15 час. 45 мин. на пересечении Новоспасского проезда и пер. Лаврова в г. Москве произошло ДТП – наезд автомобиля «Land Rover Range Rover Vogue», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1,, на стоящий автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ПАО Банк «ФК «Открытие». В результате ДТП автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д.21-22).

02.09.2019 года между СПАО "Ингосстрах" и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств МММ №, согласно которого была застрахована ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «Land Rover Range Rover Vogue», государственный регистрационный знак № период действия с 02.09.2019 по 01.09.2020 года (л.д.19) Иные лица к управлению ТС не допущены. 

ООО «Эксперт-Оценка» произведен осмотр транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения (л.д.23-25), ООО «Мэйджор Сервис М» выполнен ремонт транспортного средства (л.д.26-30), оплаченный ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.31).

ООО «ТК Сервис М» было выполнено экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП с учетом износа, что составило 52100 рублей (л.д.32-33)

СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию 08.07.2020 г. 52100 рублей (л.д.34).

21.08.2020 года ответчику была направлена претензия с предложением выплатить ущерб (л.д.35), которая осталась без ответа. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если нной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Суд проверил в общем доступе системы интернет на сайте сведения о включении ответчика в число лиц, допущенных к управлению «Land Rover Range Rover Vogue», государственный регистрационный знак №, и получил отрицательный результат, ответчик не указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Требования истца основаны на приведенных нормах права, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 1763 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 52100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1763 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Иванченко М.В. 

Решение в окончательной форме принято 25.06.2021 года.