№ 12-240/2024

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2024 года город Лаишево 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И., 

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе И. Т. И. на постановление инспектора ДПС ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ И. Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

И. Т.И. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель, ФИО2, ФИО3, ООО «НБ-Транс» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник Хабибуллина О.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, суду показала, что И. Т.И. перестроился на левую полосу движения, при этом водитель ФИО4 ехал на повышенной скорости. 

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 с жалобой не согласились, суду показали, что ФИО4 ехал по левой полосе движения в попутном направлении с ФИО6, который резко начал перестраивается на его полосу движения, чтобы обогнать грузовой автомобиль. В целях избежания столкновения, ФИО4 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с грузовым автомобилем под управлением ФИО3

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, сигналов светофоров. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из обжалуемого постановления, И. Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов, находясь по адресу 

<

данные изъяты> автодороги Казань-Оренбург, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения. 

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и виновность И. Т.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, представленным административным материалом, показаниями потерпевших.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим вину правонарушителя, административному материалу, показаниям потерпевших, суд не находит. 

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Правил дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в этой связи суд отклоняет доводы о том, что ФИО4 нарушил скоростной режим.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Суд полагает, что И. Т.И. при совершении перестроения был обязан убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи другим участникам движения, движущимся в попутном направлении. 

Принимая во внимание изложенное, сомнений в наличии вины И. Т.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, у суда не имеется. 

Судом установлено, что вина И. Т.И. в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Постановление содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу И. Т.И. не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы И. Т. И. отказать,

постановление инспектора ДПС ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И. Т.И. оставить без изменения. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И.Бахтиева