Дело № 2-210/2021

66RS0043-01-2021-003237-06

Мотивированное 

решение

изготовлено 03 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее по тексту – ООО «УЖК «Новоуральская») обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2019 года в общем размере 31964 руб. 08 коп. с продолжением начисления пени на день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1158 руб. 92 коп.; о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2019 года в общем размере 27594 руб. 06 коп. с продолжением начисления пени на день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1027 руб. 82., а также почтовых расходов по отправке исковых заявлений ответчикам в общем размере 416 руб. 40 коп. в равных долях, то есть по 208 руб. 20 коп. с каждого.

В обоснование уточненного иска истцом указано, что жилое помещение является однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: Х, собственником которого является ответчик ФИО2 Право собственности зарегистрировано Х года. В указанном жилом помещении зарегистрирован с Х года ответчик ФИО1 Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Ответчики обязаны вносить ежемесячно квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги в установленных размерах. Однако, ответчики надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2019 года имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 96640 руб. 86 коп., на которую истцом начислены пени в размере 44273 руб. 32 коп. Однако, с учетом уточнения истцом исковых требований и применения срока исковой давности, истец указывает на наличие у ответчиков задолженности за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2019 года в сумме 44456 руб. 76 коп. на которую истцом начислены пени в размере 15101 руб. 38 коп. Поскольку ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения без регистрации в нем, следовательно, с неё подлежит взысканию задолженность за услуги: отопление, содержание и ремонт, перерасчет отопление и горячая вода (ОДН) в размере 23769 руб. 34 коп. и пени за те же услуги в размере 8194 руб. 74 коп., а всего за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2019 года сумма долга ответчика ФИО2 составляет 31964 руб. 08 коп. Поскольку ответчик ФИО1 является членом семьи собственника и в соответствии со ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по оплате коммунальных услуг в размере 20687 руб. 42 коп. и пени в размере 6906 руб. 64 коп., общая сумма долга ответчиков ФИО1 и ФИО2 за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2019 года составляет 27594 руб. 06 коп. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований и применения срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2019 года в общем размере 31964 руб. 08 коп. с продолжением начисления пени на день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1158 руб. 92 коп.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2019 года в общем размере 27594 руб. 06 коп. с продолжением начисления пени на день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1027 руб. 82., а также почтовые расходы по отправке исковых заявлений ответчикам в общем размере 416 руб. 40 коп. в равных долях, то есть по 208 руб. 20 коп. с каждого.

Истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Представитель истца до судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 до судебного заседания предоставили в суд письменные отзывы на первоначальное исковое заявление, где указали на несогласие с предъявленными исковыми требованиями, просили применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о признании им уточненных исковых требований от 24 февраля 2021 года, а также о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение является однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: Х, которая с Х года принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с представленными документами с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: Х.

В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает с 23.11.2005 года ответчик ФИО1, являющийся членом семьи собственника ФИО2, что подтверждается справкой ООО «УЖК «Новоуральская» от 19.11.2020 года и поквартирной карточкой.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

С нормой части 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение части 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом. Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчики обязаны вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Как следует из представленной справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2019 года в размере 96640 руб. 86 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками в указанные периоды времени, истцом рассчитана пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2019 года в размере 44273 руб. 32 коп.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с положениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27.01.2020 года, таким образом, первоначально заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности за период до 01.01.2017 года заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах на первоначальное исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, в части требований о взыскании задолженности за период с 01 июля 2014 года до 01 января 2017 года, являются обоснованными, однако, в связи с поступлением 24 февраля 2021 года от истца и принятии судом уточненных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку истец в своем уточненном исковом заявлении самостоятельно применил срок исковой давности к требованиям, заявленным к ответчикам, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2019 года, что находится в пределах срока исковой давности.

Таким образом, общая задолженность ответчиков с учетом пени, за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2019 года составила 59558 руб. 14 коп., в том числе задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 44456 руб. 76 коп., пени в размере 15101 руб. 38 коп.

Заявленный к взысканию размер задолженности ответчиками не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит уточненные исковые требования ООО «УЖК «Новоуральская» в данной части, с учетом самостоятельного применения истцом срока исковой давности подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2019 года в общем размере 31964 руб. 08 коп., солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2019 года в общем размере 27594 руб. 06 коп.

Что касается требований истца о продолжении начисления пени на день фактической оплаты задолженности, то они не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются неисполнимыми, так как невозможно взыскать пени на будущее время.

При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца о продолжении начисления пени на день фактической оплаты задолженности (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в резолютивной части решения суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом суду не был представлен расчет суммы требуемых пени, как того требует ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом находит необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием в предусмотренном законом порядке после вступления в законную силу решения суда. Более того, требуя продолжения начисления пени на день фактической оплаты задолженности и взыскание пени, истец не оплатил эти требования государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке: при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Поскольку цена уточненного иска к ответчику ФИО2 составляет 31964 руб. 08 коп., а к солидарным ответчикам ФИО1 и ФИО2 составляет 27594 руб. 06 коп. следовательно государственная пошлина, которая подлежала истцом к оплате составляет в размере 1158 руб. 92 коп. и 1027 руб. 82 коп. соответственно. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при подаче в суд уточненного искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1831 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина возвращается частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что истцом при подаче уточненного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4018 руб. 28 коп., суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1831 руб. 54 коп.

Таким образом, судом установлено, что истцом при подаче уточненного иска к ответчику ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 1158 руб. 92 коп., а к солидарным ответчикам ФИО1 и ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 1027 руб. 82 коп.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «УЖК «Новоуральская» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1158 руб. 92 коп.; с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ООО «УЖК «Новоуральская» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1027 руб. 82 коп., а также почтовые расходы в размере 416 руб. 40 коп., а всего 1444 руб. 22 коп. в равных долях, то есть по 722 руб. 11 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2019 года в общем размере 31964 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1158 руб. 92 коп..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2019 года в общем размере 27594 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 416 руб. 40 коп., а всего взыскать 1444 руб. 22 коп. в равных долях, то есть по 722 руб. 11 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области возвратить частично Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1831 руб. 54 коп. (платежное поручение № Х от Х) за счет средств бюджета, в который была произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

Судья Басанова И.А.