Дело № 22-385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 5 марта 2024 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В., 

при помощнике судьи Цалко Д.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 23.09.2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 06.07.2018 года по отбытию наказания; 

- 08.11.2018 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 23.08.2021 года по отбытию наказания; 

- 09.03.2022 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.12.2022 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФк 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в размере 10590 рублей, связанные с оплатой услуг защитников при производстве следствия.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбы вещественного доказательства.

Заслушав выступление адвоката Бондаревского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Кротова М.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в сумме 10590 рублей, указывая в обоснование, что защитники были назначены ему органами предварительного следствия, он от услуг защитников отказывался, в связи с тяжелым материальным положением. 

В возражениях государственный обвинитель – заместитель Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Рябов М.А. выражает несогласие с доводами, изложенными осужденным в апелляционной жалобе, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил, что в полицию на отметки как поднадзорное лицо не ходил, допустил нарушение административных ограничений. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно проанализированных в приговоре, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Квалификация действий осужденного является правильной.

Исследовав заключение комиссии экспертов-психиатров, оснований не доверять которому не имеется, суд правильно признал ФИО1 вменяемым за содеянное. 

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление виновного.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, судом обоснованно по данному делу не установлено. Выводы суда в указанной части мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.

Назначенное наказание является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного, является правильным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Из материалов дела следует, что по назначению следователя защиту ФИО1 на предварительном следствии осуществляли адвокаты Зырянов Д.В. и Заболотина Т.А., которые по делу участвовали 5 дней и 1 день соответственно. 

В отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, он трудоспособен, физически здоров. ФИО1 отвод адвокатам не заявлял и от услуг Зырянова Д.В. и Заболотиной Т.А. не отказывался. В судебном заседании вопрос о выплате вознаграждения защитникам обсуждался с участием осужденного, его позиция о взыскании с него процессуальных издержек учитывалась судом при принятии решения. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного в размере 10590 рублей. Размер оплаты труда адвокатов, подлежащий выплате, установлен верно. Выводы суда указанной части в приговоре мотивированы.

По смыслу закона, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Однако, каких-либо сведений об указанных обстоятельствах из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий