УИД 66RS0002-02-2024-004986-50

Дело № 2-765/2025

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 03.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Варгановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «РОАНФЕНИКС» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее банк, кредитор или истец) обратился в суд с искомк заемщику ООО «РОАНФЕНИКС», к поручителю ФИО1 (далее ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от *** № ***, заключенному между банком и ООО «РОАНФЕНИКС», в размере 2235 152 руб. 90 коп. (за период с *** по *** долг 2093211 руб. 77 коп., просроченные проценты 121462 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг 14783 руб. 47 коп., неустойка за просроченные проценты 5694 руб. 73 коп..). В возмещение судебных расходов по госпошлине истец просил взыскать с ответчиков 37 351 руб. 52 коп.. В обоснование иска указано на то, что между банком и ответчиками заключены соответствующие договоры о кредитовании, о поручительстве. Банк выполнил обязательство по выдаче кредита заемщику в сумме 3000000 руб. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых на условиях ежемесячного погашения долга, однако договорные обязательства на согласованных в договорах условиях ответчиками не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.Банк потребовал досрочного возврата долга, а поскольку требования ответчиками не исполнены, обратился в суд с настоящим иском, который просил рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики ходатайств не заявили, возражений против иска в суд не представили. О месте и времени судебного разбирательства участники процесса извещались по месту жительства (регистрации), по месту нахождения заказной почтой, а также размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет своевременно. Из отметок почтовой организации на почтовом конверте следует, что возврат судебной повестки ответчикам осуществлен за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков по правилам ст. 165.1 ГК РФ. 

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив исследованные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, суд установил, что *** между заемщиком ООО «РОАНФЕНИКС» и ПАО «Сбербанк» заключен с соблюдением письменной формы кредитный договор, с присвоением ему № ***, на основании которого платежным поручением от 31.03.2023 №258887, путем зачисления на банковский счет заемщика, ему предоставлен банком кредит в сумме 3000 000 руб. в счет исполнения условий указанного договора.

По условиям указанного договора, срок кредитования 36 месяцев под 17,5% годовых до ближайшей даты уплаты процентов, 19,5% годовых - за последующий период. Погашение долга - ежемесячными аннуитетными платежами в дату заключения договора каждого месяца. 

Из выписки по счету заемщика следует, а ответчиками не оспорено, что в установленные договором сроки обязательство по уплате ежемесячныханнуитетных платежей не исполняется заемщиком надлежаще с мая 2024 г., в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.По существу подтверждающие данные обстоятельства представленные истцом документы не оспорены, не опорочены.Доказательств погашения долга суду не представлено

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Соответственно, согласование в кредитном договоре условия о неустойке, уплачиваемой заемщиком за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом закону не противоречит, а подтверждает установление иной процентной ставки для начислений, нежели определено в ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку судом установлено, что заёмщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им перед истцом надлежаще (в соответствие с условиями договора) не исполняет, допустил многочисленные просрочки, имеет просроченную задолженность, следовательно, банк обоснованно потребовал от заемщика погашения просроченного долга и досрочного возврата долга письменным требованием (претензией) от 31.07.2024 (

<

***>), направленным в его адрес почтой (***) в срок не позднее30.08.2024.

Из представленного истцом расчета задолженности и условий кредитного договора от *** № ***, что в задолженность правомерно включен основной просроченный долг и основной долг, истребованный к досрочному возврату указанным письмом в связи с просрочками ежемесячных платежей, в общей сумме 2093211 руб. 77 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 121462 руб. 93 коп., а также предусмотренная договором неустойка по ставке 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки возврата основного долга в сумме 14783 руб. 47 коп., а за просрочку уплаты процентов- 5694 руб. 73 коп.за период с *** по ***.

Расчет долга не оспорен, иной ответчиками не приведен.

Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение заемщиком законных и обоснованных требований банка по погашению долга, ответчиками не представлено, а банк данное обстоятельство отрицает.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору заемщик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из материалов дела следует, и не оспорено, что исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено, согласно ст. 329 ГК РФ, поручительством генерального директора ООО «РОАНФЕНИКС»ФИО1, что не оспорено, подтверждено договором поручительства от *** №***, заключенным с соблюдением письменной формы между ПАО «Сбербанк»(кредитор) и ФИО1 (поручитель), из которого следует, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по всем требованиям и обязательствам, вытекающим из вышеназванного кредитного договора.

Следовательно, банк обоснованно потребовал от поручителя погашения просроченного долга и досрочного возврата долга, уплаты договорной неустойки, известив его о наличии оснований предъявления таких требований письмом (претензией) от 31.07.2024 (665905739497), направленным в его адрес почтой (***),установив срок добровольного исполнения обязательства по погашению долга не позднее 30.08.2024.

Таким образом, судом установлен факт наличия у ответчиков перед истцом просроченной задолженности в указанном банком размере, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в судебном порядке, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от 09.09.2024 № 98058 на сумму 37351 руб. 53 коп., при обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в бюджет. Указанные расходы по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен полностью, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно сШеверя Романа Федоровича (***), ООО «РОАНФЕНИКС»(ИНН 

<

***>) в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договоруот 31.03.2023 № 

<

***>-23-1в размере 2235 152 руб. 90 коп. (за период с 31.03.2023 по 02.09.2024 основной долг 2093211 руб. 77 коп., просроченные проценты 121462 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг 14783 руб. 47 коп., неустойка за просроченные проценты 5694 руб. 73 коп.), а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 37 351 руб. 52 коп...

Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья С.А. Маслова