Судебный участок № 6 г. Петрозаводска Дело № 12А-139/18-7

Мировой судья Гудкова А.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 Стефановой О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 24 октября 2017 года примерно в 00 час. 45 мин. в районе дома № 21 по ул.Судостроительная в г. Петрозаводске, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим иному лицу, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Защитник ФИО2 Стефанова О.М. с постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ФИО2 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку проверка на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства привлекаемого к административной ответственности лица, показала отрицательный результат, при этом внешние признаки состояния опьянения, выявленные сотрудниками полиции у ФИО2: «резкое изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке» - являются надуманными и субъективными, проверка на состояние алкогольного опьянения, проведенная в медицинском учреждении также не выявила состояние алкогольного опьянения. Податель жалобы ссылается на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку внешние признаки: красные глаза, эмоциональный фон настроения и лёгкое промахивание при пальценосовой пробе - свидетельствуют о состоянии усталости водителя в ночное время, а в справке о результатах химико-токсического исследования ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не содержится сведений о концентрации обнаруженного в анализе мочи привлекаемого к административной ответственности лица фенобарбитала, хотя формат справки это предусматривает, положительное заключение о наличии в биоматериалах запрещенных веществ сделано без указания на показатели, полученные при исследовании, в материалах дела отсутствует документированная форма количественных данных результатов исследования, акт медицинского освидетельствования не содержит указания на категорию выявленного у ФИО2 опьянения: алкогольное, наркотическое или токсическое, что говорит о недопустимости использования имеющихся в материалах дела справки ХТЛ и акта медицинского освидетельствования в качестве надлежащих доказательств вины привлекаемого лица в инкриминируемом ему противоправном деянии.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Стефанова О.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав участников процесса, специалиста, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В суде установлено, что ФИО2 24 октября 2017 года примерно в 00 час. 45 мин. в районе дома № 21 по ул. Судостроительная в г. Петрозаводске, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим иному лицу, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 24 октября 2017 года в 01 час. 00 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в биологических объектах обнаружено: фенобарбитал, у ФИО2 установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску; иными материалами дела.

Врач клинической лабораторной диагностики ГБУЗ «РНД» ФИО1, допрошенная в суде второй инстанции в качестве специалиста, подтвердила, что согласно результатам химико-токсикологического исследования в моче ФИО2 был обнаружен фенобарбитал.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного ФИО2 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная. 

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО2, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. 

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, о порочности вынесенного постановления и об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения не свидетельствуют. 

Доводы жалобы в части нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», имеющей соответствующую лицензию на осуществление медицинских освидетельствований, - врачом клинической лабораторной диагностики ФИО7, осуществляющей диагностику на основании сертификата специалиста, полученного на базе ФГБУЗ «Ярославский государственный медицинский университет», а также удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Клиническая лабораторная диагностика». По результатам химико-токсикологического исследования в биологических объектах, отобранных у ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 24.10.2017 г. в 08 час. 30 мин., обнаружен фенобарбитал, который включен в список III – психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681), согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Сведения о проведении предварительного этапа исследования биологического объекта (мочи) ФИО2 подтверждаются материалами дела, в том числе представленными выписками из журнала о проведении исследования методом газовой хроматографии масс-спектрометрии. 

Доводы жалобы об отсутствии в справке о результатах химико-токсикологических исследований указания на концентрацию обнаруженного в биологическом объекте ФИО2 фенобарбитала, не свидетельствует об отсутствии данного вещества в моче ФИО2. Согласно п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», являющейся приложением №12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 №40, в строке справки «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» концентрация данного вещества указывается при необходимости.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в том числе при обнаружении по результатам химико-токсикологическом исследования в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а также не имеется достаточных оснований полагать, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущие за собой отмену постановления и прекращение производства по делу. 

То обстоятельство, что ФИО2 не знал о наличии в употребленном им лекарственном средстве фенобарбитала, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины. Данный вывод согласуется с содержанием п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Иные доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

С учетом всей совокупности доказательств оснований полагать, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь