УИД 23RS0024-01-2025-001614-53

К делу № 2а-1481/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «17» июня 2025 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Корныльева В.В., 

при секретаре Тума Э.А., 

с участием помощника Крымского межрайонного прокурора Корюкиной А.А.,

заместителя начальника Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Крымский межрайонный прокурор Краснодарского края обратился в суд в интересах Российской Федерации с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В обоснование своих требований административный истец указал, что по результатам надзорных мероприятий, проведенных Крымской межрайонной прокуратурой, по исполнению законодательства об исполнительном производстве при исполнении судебных решений по ущербам, причиненным государству преступлениями установлено, что должностными лицами Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю не приняты исчерпывающие меры по обеспечению своевременного и полного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от 29.01.2016 о взыскании с ФИО5 в доход бюджета РФ вред, причиненный преступлением в сумме 5 492 909 руб. В ходе проверки материалов данного исполнительного производства установлено, что пристав-исполнитель ФИО2, вопреки задачам исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод граждан, не должным образом выполняет возложенные на неё обязанности по принятию мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Пристав-исполнитель до настоящего времени не осуществила выезд по месту жительства должника, с целью установления имущественного положения, дополнительных мер, направленных на установление имущества должника не принято, розыск, арест, оценка и реализация имущества должника не проведены, также не приняты меры к привлечению должника к административной и уголовной ответственности, несмотря на то, что исполнительное производство находится в Крымском РОСП с 29.01.2016, чем также нарушены положения ст. 36 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в полном объеме не используются представленные ст. 64 Закона № 229-ФЗ полномочия. Также, начальником Крымского РОСП ФИО4, не введена практика привлечения должников к административной ответственности по ст.ст. 17.14, 17.15, 20.25 КоАП РФ, что могло бы существенно ускорить исполнение решений суда. Кроме того, 02.12.2024 под председательством межрайонного прокурора проведена межведомственная рабочая группа по вопросам взаимодействия ОМВД России по Крымскому району, отдела ЗАГС Крымского района и Крымского РОСП при реализации полномочий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. Так, в п. 1.8 Решения межведомственной рабочей группы указано на принятие исчерпывающих мер к снижению задолженности по исполнительным производствам о взыскании в пользу государственных и муниципальных органов и учреждений ущерба, причиненного преступлениями, путем принятия всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в том числе установлением имущества супругов должников (в целях последующего обращения взыскания на супружескую долю), истребованием сведений из регистрирующих органов, выходами по месту жительства с составлением актов выхода, для установления имущества, подлежащего взысканию с принятием мер по его аресту, изъятию, оценке и дальнейшей реализации и наложением арестов на имущество должников (как движимого и недвижимого, так и личного). Вместе с тем, исчерпывающие меры к снижению задолженности по исполнительному производству не приняты, требования межрайонного прокурора должностными лицами Крымского РОСП надлежащим образом не исполняются. Выявленные нарушения в деятельности должностных лиц Крымского РОСП, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения, ранее отражались в обобщенных представлениях (№ Исорг-20030056-525-24/- 20030056 от 10.10.2024, Прдр-20030056-342-24/-20030056 от 18.12.2024, № 07-01-2024/Прдп920-24-20030056 от 27.12.2024, № 07-01-2025/Прдп51-25- 20030056 от 07.02.2025) об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, направленных в адрес руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю через прокуратуру края, которые рассмотрены и удовлетворены (ответ от 15.11.2024 № 23901/24/271895-ОВ, от 23.01.2025 № 23042/25/9342-ОВ, от 30.01.2025 № 23042/25/15935-ОВ). Вместе с тем, по результатам рассмотрения указанных представлений, меры, направленные на устранение нарушений вышеуказанных требований закона, не приняты. В настоящее время выявленные нарушения федерального законодательства, не устранены. Мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не принято. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии пристава- исполнителя по исполнительному производству, что противоречие требованиям ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, объявляет розыск имущества должника. Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств — вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ФИО3

Просит суд признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от 29.01.2016 в отношении ФИО5, в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Признать незаконным бездействие начальника Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в неисполнении наделенных полномочий по организации работы Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю. Обязать судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 и начальника Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4 принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП от 29.01.2016.

Административный истец помощник Крымского межрайонного прокурора Корюкина А.А. указала на то что, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства исковые требования исполнены частично. А именно, в настоящее время дополнительно направлены запросы в Росавиацию и органы железнодорожного надзора, а также в регистрирующие органы, имущества и транспортных средств не зарегистрированно. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить частично, а именно признании бездействия в части несвоевременного направления запросов в указанные учреждения.

Представитель административного ответчика Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - заместитель начальника ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что судебным приставом-исполнителем выполнен полный комплекс мер по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер для совершения исполнительных действий, их целесообразность в силу закона как процессуально самостоятельное лицо.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

Административный ответчик начальник Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Ранее поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ подробно установлено, какие обстоятельства должен доказывать административный истец и административный ответчик.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено, что в производстве Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 29.01.2016 о взыскании с ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации вреда, причиненного преступлением в размере 5 492 909,00 рублей, которое было возбуждено 29.01.2016 года, то есть 9 лет назад. Взыскателем по исполнительному производству является УФК по Пермскому краю.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в инспекцию Федеральной налоговой службы, органы ГИБДД, Росреестра, Управление Пенсионного фонда РФ, ГУВМ МВД России, Федеральную службу по труду и занятости, операторам сотовой связи, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника, которые направлялись неоднократно.

Согласно ответа ГИБДД за должником на праве собственности движимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю у ФИО5 на праве собственности недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответов из банков и иных кредитных учреждений за должником зарегистрированы счета в ПАО «МТС-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», на которых денежные средства отсутствуют.

06.02.2017, 06.10.2023, 31.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату.

Из ответа Пенсионного фонда следует, что должник получает пенсию по старости, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

23.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству из базы данных.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО3

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, производство не окочено и не прекращено. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 5113 701,37 рублей. Таким образом, денежные средства на протяжении длительного периода времени взыскателем не получены.

Таким образом, по делу установлено, что по данному исполнительному производству исполнительные действия осуществлялись. Однако исходя из ч.1 ст.6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Настоящее исполнительное производство возбуждено 29.01.2016 года, то есть 9 лет назад. В ходе данного исполнительного производства в течение 2024 года практически никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не проводилось, как инициативно судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, так и по указанию старшего судебного пристава-исполнителю, который должен осуществлять организационные полномочия, указанные в п.2 ст. 10 закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», особенно в отношении исполнительного документа, находящегося на исполнении в отделе значительное время.

Судом установлено, что за вышеуказанный период судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в Росавиацию, ГВЦ ОАО «РЖД», ГИМС МЧС, Гостехнадзор о наличии воздушного, водного, железнодорожного транспорта, самоходных машин и других видов техники.

При установленных судом обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 10 закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует розыск должника, его имущества.

Бездействие пристава-исполнителя с учетом значительного срока исполнительного производства, а также бездействие старшего судебного пристава-исполнителя в данном вопросе по исполнительному производству со значительным сроком исполнения нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, т.е в разумный срок.

На основании ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом по доводам административного искового заявления установлено бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Крымского РОСП ГУФСПП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в: ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в отношении данного исполнительного производства при наличии значительного срока исполнения.

Таким образом, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю нашло своё подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от 29.01.2016 в отношении ФИО5, в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно несвоевременному направлению запросов в Росавиацию, органы железнодорожного надзора, и в регистрирующие органы.

Признать незаконным бездействие начальника Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в неисполнении наделенных полномочий по организации работы Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Корныльев