Дело № 2-5122/2018

30 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 28 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Toyota Camry, государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.

ФИО2 передал права требования по договору цессии ООО «Дизельтехника».

Письмом от 22.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «Дизельтехника» обратилось в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, составляет 56 625 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 924 руб. 80 коп., на основании которого 17 февраля 2017 года обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом №04/2753 от 22.02.2017 отказало в пересмотре ранее принятого решения.

20 сентября 2017 года ООО «Дизельтехника» переуступило права требования ФИО1, который неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в сумме 67 549 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 26 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 8007, допросив эксперта, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов проверки, 28 октября 2016 года около 23 час. 37 мин. на пересечении Минеральной ул. и Арсенальной ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля 2818-00000, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 12).

Как следует из объяснения водителя ФИО6, данных им в ходе административного расследования, двигался по Арсенальной улице от Кондратьевского и Минеральной в левом ряду, справа от него двигался автомобиль ГАЗ, который начал перестраиваться в его ряд не уступая ему дорогу. Он нажал на тормоз, но столкновение избежать не удалось.

Как следует из объяснения водителя ФИО3, данных им в ходе административного расследования, ехал по Арсенальной улице, ему нужно было перестроиться с первого ряда во второй ряд для поворота налево на Минеральную улицу, при перестроении не заметил автомобиль Toyota и немного зацепил.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Toyota Camry, государственный номер №, движущемуся попутно без изменения направления, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. 13).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

22 ноября 2016 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Дизельтехника» (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 28 октября 2016 года в 23 час. 37 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, пересечение улиц Минеральной и Арсенальной, с участием транспортных средств 2818-00000, государственный номер №, под управлением ФИО3, транспортного средства Toyota Camry, государственный номер №, принадлежащем цеденту на праве собственности (л.д. 14).

25 ноября 2016 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 89).

Письмом от 22.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление транспортного средства на осмотр (л.д. 103).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «Дизельтехника» обратилось в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, составляет 56 625 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 924 руб. 80 коп., на основании которого 17 февраля 2017 года обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 104).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом №04/2753 от 22.02.2017 отказало в пересмотре ранее принятого решения (л.д. 105).

20 сентября 2017 года ООО «Дизельтехника» переуступило ФИО1 права требования в объеме и на условиях, определенных договором между ФИО2 и ООО «Дизельтехника» (л.д. 18).

ФИО1 неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, претензией (л.д. 107, 128), однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел (л.д. 124-125).

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена экспертиза.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № 70-2-5122/2018-АТВЭ от 13.07.2018, в распоряжении эксперта также имелись изображения автомобиля 2818-00000, выполненные с использованием масштабной линейки, исходя из которых видно, что левая боковая поверхность грузовой платформы (фургона, надстройки) выполнена в виде вертикальной плоскости высотой порядка от 85 см до 223-283 см от опорной поверхности.

Таким образом, при заявленном механизме столкновения первым в контактное взаимодействие с левой боковой частью грузовой платформы (фургона, надстройки) 2818-00000, государственный номер №, должен был вступить максимально выступающий элемент правой боковой поверхности автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, а именно правое наружное зеркало заднего вида.

Однако, на представленных к исследованию изображениях, фиксирующих повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, повреждений правого зеркала заднего вида не зафиксировано.

На основании изложенного, а также сопоставляя высоту расположения повреждений передней части правой боковой поверхности автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, с высотой расположения нижней горизонтальной плоскости грузовой платформы (фургона, надстройки) автомобиля 2818-00000, государственный номер №, экспертом сделан вывод о том, что образование повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам судебной экспертизы № 70-2-5122/2018-АТВЭ от 13.07.2018, учитывая, что в материалах гражданского дела не зафиксированы (отсутствуют) повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2016 года, расчет стоимости восстановительного ремонта не имеет технического смысла (л.д. 174-197).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение № 70-2-5122/2018-АТВЭ от 13.07.2018 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО4 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Так, эксперт пояснил, что ему было достаточно материалов, представленных в деле, на основании которых им был сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля Toyota высоте автомобиля 2818-00000.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя, в настоящем случае – ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Следовательно, право на получение страховой выплаты от страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет потерпевший в случае противоправных виновных действий причинителя вреда, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы № 70-2-5122/2018-АТВЭ от 13.07.2018, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями – повреждениями, зафиксированными на автомобиле Toyota Camry, государственный номер №, а следовательно и наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО3, данными в судебном заседании 30 октября 2018 года, согласно которым дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля произошло в ином месте и в иной день, при этом подтвердить факт того, что 28 октября 2016 года при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был представлен именно тот автомобиль Toyota, с которым ранее произошло столкновение, он не мог.

При этом представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 2368-4/2017, не может быть принято в качестве доказательства образования повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2016 года, поскольку в данном заключении не представлено трасологического исследования, что не позволяет проверить соотношение повреждений на автомобиле Toyota Camry, государственный номер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2016 года. Более того данное заключение составлено без изучения всех имеющихся в материалах дела доказательств, а специалист его составивший не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 03 декабря 2018 года.

Судья