Дело № 2-1285/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указали, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме № рубля под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2040 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2386 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере № рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет № рубля, из которых: 

- просроченная ссуда в размере № рубля;

- просроченные проценты в размере № рубля;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере № рубля;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере № рубля. 

Просят суд, взыскать с ФИО2 в пользу банка сумму задолженности в размере № рубля, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рубля.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, Шитая Н.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, признала частично, просив применить срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет № рубля, с суммой процентов в размере № рубля, итого № рубля. Просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, поскольку требуемая неустойка не соразмерна нарушенному обязательству.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме № рубля под 33% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть 1827 дней, с правом досрочного возврата. При нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. С ежемесячным платежом в размере № рубля.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должно производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно выписке по счету истец выполнил обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность составляет № рублей, из которых, просроченные проценты в размере № рубля, просроченная ссуда в размере № рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере № рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере № рубля.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. Однако ответчиком было заявлено применение срока исковой давности согласно статьям 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (редакции от 07 февраля 2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд, применив срок исковой давности, до ДД.ММ.ГГГГ,полагает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет № рубля, проценты по основному долгу составляют № рубля, итого № рубля.

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик просил о снижении размера неустойки, полагая, что неустойка завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что применение судомстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО2. в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует снизить по основному долгу до 7577,37 рубля, и неустойку по процентам до 1026,73 рубля, применив для ее расчета ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере № рубля, проценты № рубля, неустойку по основному долгу № рубля, неустойку по процентам в размере № рубля, всего взыскать № рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере № рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья: подпись