Производство № 2а-3661/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-005257-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 октября 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г., 

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к начальнику отделения – Старшему судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, Советскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об обязании устранить допущенные нарушения и снять запрет на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Советскому РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и снять запрет на совершение действий по регистрации. 

Иск мотивирован тем, что 13.11.2019 г. Советским РО СП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.2019 г. на объект, находящийся по адресу: Тверская область, муниципальный округ Западнодвинский, город адрес адрес, адрес адрес, адрес, кадастровый номер на основании исполнительного документа - судебного приказа (4) по делу номер от дата, выданный судебным участком адрес, вступившему в законную силу дата Исполнительное производство было окончено дата дата истцом было написано ходатайство в Советское районное отделение судебных приставов г. Волгограда. Ответ получен дата за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 о том, что постановление об отмене запретов на регистрацию недвижимого имущества направлено в Росреестр по Волгоградской области для дальнейшего исполнения. Однако, согласно выписке из ЕГРН обременение так и не было снято. дата истцом было повторно отправлено ходатайство в Советское районное отделение судебных приставов г. Волгограда. Ответ получен дата за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 о том, что постановление об отмене запретов на объект недвижимого имущества в рамках оконченного и уничтоженного исполнительного производства направлено в регистрирующий орган Управление Росреестра по Волгоградской области: Урюпинский межмуниципальный отдел Государственному регистратору. По настоящее время запрет не снят.

дата судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению искового заявления ФИО4 по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принятого к производству в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи от дата к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Волгоградской области и старший судебный пристав Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФСПП России по Волгоградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица – ФИО6

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что все заявления административному истцу необходимо предъявлять по месту исполнения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители административных ответчиков Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области и ГУ ФССП России по Волгоградской области, а также административный ответчик старший судебный пристав Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФСПП России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административного истца и не явившихся административных ответчиков обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судом установлено, что на исполнении в Советском РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство номер-ИП, возбужденное 16.11.2015г. на основании судебного приказа (4) по делу номер от дата, выданного судебным участком Западнодвинского района Тверской области, вступившего в законную силу 16.10.2015г., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 на предмет исполнения: алименты в размере ? доли дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 дата года рождения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области от 19.01.2022г. данное исполнительное производство было передано для исполнения в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Тверской области – по месту жительства и регистрации должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022г. исполнительное производство номер-ИП принято к производству ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Тверской области.

02.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Тверской области вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства по тем основаниям, что в ходе его исполнения установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Из представленных суду материалов исполнительного производства номер-ИП, следует, что 28.08.2024г. и 03.09.2024г. в ФИО8 СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области от ФИО4 поступали заявления, в которых он просил направить в Банк ВТБ постановление о снятии взысканий.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 03.09.2024г. и от 10.09.2024г. в удовлетворении данных заявлений ФИО4 было отказано, с указанием на то, что исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Тверской области и разъяснено право по всем вопросам обращаться в данное ОСП.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО4 указывает, что в рамках исполнительного производства номер-ИП Советским РО СП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области дата было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: на объект, находящийся по адресу: адрес, муниципальный округ Западнодвинский, город адрес адрес адрес адрес, адрес, кадастровый номер. дата истцом было написано ходатайство в Советское РО СП г. Волгограда. Ответ получен дата за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 о том, что постановление об отмене запретов на регистрацию недвижимого имущества направлено в Росреестр по Волгоградской области для дальнейшего исполнения. Однако, согласно выписке из ЕГРН обременение так и не было снято. дата им было повторно отправлено ходатайство в Советское РО СП г. Волгограда. Ответ получен дата за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 о том, что постановление об отмене запретов на объект недвижимого имущества в рамках оконченного и уничтоженного исполнительного производства направлено в регистрирующий орган Управление Росреестра по Волгоградской области: Урюпинский межмуниципальный отдел Государственному регистратору. По настоящее время запрет не снят. 

Однако ФИО4 не было представлено суду ни одного доказательства в подтверждение его доводов. А, поскольку исполнительное производство номер-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2022г. было передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Тверской области, а в последующем на основании судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и адресм Тверской области от 02.05.2024г. по месту работы должника, то установить данные факты судом также не представилось возможным.

В соответствии со статьей 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время в Советском РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области на исполнении исполнительное производство номер-ИП не находится, то оснований для удовлетворения заявлений ФИО4 и снятия запрета на регистрационный действия у начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области не имелось, в связи с чем, заявленные ФИО4 требования об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и снять запрет на совершение действий по регистрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к начальнику отделения –старшему судебному приставу Советского РОСП ФИО5, Советскому РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об обязании устранить допущенные нарушения и снять запрет на совершение регистрационных действий отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 17 октября 2024 года.

Судья А.Г. Пустовая