XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной стоимости изделия, штрафа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 

- двукратной стоимости испорченного пуховика в размере 97 960 рублей;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 18 500 рублей;

- штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 12 марта 2017 года между сторонами был заключен договор на проведение химической чистки куртки-пуховика, приобретенного им в Германии в 2016 году стоимостью 900 евро по курсу Центрального Банка (1 евро к 61,86 рублей), что составило 55 674 рубля. Истец указывает, что платежных документов по приобретению пуховика у него не сохранилось, согласно сведениям, указанным в интернет-магазине стоимость удлиненного пуховика прямого силуэта SNRENESSE составляет 48 980 рублей. ФИО1 ссылается на то, что услуга химической чистки подтверждается квитанцией-ордером от 12.03.2017 № 1760664, стоимость работ составила 960 рублей, обязательства по оплате работ им выполнены, что подтверждает указанная квитанция-ордер. Истец указывает, что 20.03.2017 при получении куртки им были обнаружены недостатки выполненной работы, а именно: на куртке были белые пятна, разводы, полосы и подтеки; куртка полностью потеряла прежний вид, что делает невозможным ее использование по назначению. Истец ссылается на то, что в тот же день ввиду некачественно оказанной услуги, пуховик приняли на повторную чистку, которая привела к желаемому результату. Указывая на то, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием некачественно, ненадлежащим образом выполненной работы, а также лишают его возможности использовать куртку по назначению, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.05.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истцом вещь была сдана в химчистку с дефектами, а услуга ответчиком была оказана надлежащим образом и надлежащего качества. 

Выслушав пояснения представителя истца, мнение ответчика, исследовав материалы дела, изучив заключение эксперта, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 12.03.2017 заключен договор на оказание услуг № 066782, что подтверждается квитанцией-договором от 12.03.2017 № 066782 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с данным договором исполнитель обязался произвести химическую чистку мужской куртки с капюшоном 4 пуг. 

Указанную работу стороны оценили в 960 рублей, которые истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком (лист дела 

<

данные изъяты>). 

При приемке товара 20.03.2017 истец обнаружил, что работа ответчиком была выполнена некачественно, в связи с чем в этот же день пуховик приняли на повторную чистку, которая не привела к желаемому результату. 

Истец 31.03.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить двукратную стоимость испорченного пуховика в размере 111 348 рублей, возместить расходы по оплате химчистки в размере 960 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В силу части 3 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 12.03.2017 № 066782, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность по осуществлению химической чистки куртки с капюшоном 4 пуг., в подтверждение чего к материалам дела приобщена копия квитанции-договора от 12.03.2017 № 066782, оригинал которой обозревался судом в ходе судебного разбирательства, в которой указано, что износ изделия составляет 50%.

В соответствии с «Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», утвержденных Минбытом РСФСР 20.06.1990, в квитанции-договоре от 12.03.2017 № 066782 указано, что на изделии имеются следующие дефекты: сильная степень загрязнения, разрезы, зацепы, желтизна, выгор, вытертость ласы, потовые дефекты, моча, трудновыводимые пятна неизвестного происхождения, химчистка согласована, что подтверждается подписью истца в квитанции (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Чистка изделия была проведена в соответствии с абзацем 2 пункта 18 «Правил бытового обслуживания населения» и требованиями государственного стандарта ГОСТ 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая: чистка. Общие технические условия», действовавшего до 01 июня 2017 года.

Согласно пункту 6 квитанции-договора от 12.03.2017 № 066782 после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки (лист дела 14 оборот). 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 25 сентября 2017 года по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в настоящее время в представленном на экспертизу изделии – куртка с капюшоном черного цвета какие-либо дефекты?

2. Каковы причины возникновения дефектов на представленном на экспертизы изделии – куртке с капюшоном черного цвета?

3. Были ли допущены нарушения при проведении химчистки представленного на экспертизу изделия – куртка с капюшоном черного цвета и могли ли данные нарушения (при их наличии) привести к имеющимся на изделии дефектам?

4. Каков был процент износа представленного на экспертизу изделия – куртки с капюшоном черного цвета по состоянию на дату приема в химическую чистку?

5. Какова рыночная стоимость представленного на экспертизу изделия – куртки с капюшоном черного цвета по состоянию на дату приема в химическую чистку (листы дела 

<

данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «XX.XX.XXXX» от 30.11.-08.12.2017 № 2210

1. В представленном на экспертизу изделии – куртка с капюшоном черного цвета, имеются многочисленные существенные (неустранимые) эксплуатационные дефекты.

2. Причиной возникновения дефектов является нарушение нормального режима эксплуатации, не обеспечивающего сохранность целостности материалов от механических воздействий шероховатой поверхности, острых предметов и от контакта с агрессивной средой.

3. Качество аквачистки соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016. Нарушений при проведении химчистки не выявлено. 4. На основании имеющихся дефектов, указанных в квитанции № 066782 от 12.03.2017, в соответствии с «Таблицей по определению процента эксплуатационного износа изделий, сдаваемых в химчистку, стирку, крашение», разработанной в утвержденной Министерством бытового обслуживания населения РФ 20.06.1990, экспертом установлена степень потери качества изделия на момент приема куртки-пуховика в химчистку – 75 %.

5. Рыночная стоимость представленного на экспертизы изделия – куртки-пуховика «STRENESSE» черного цвета с учетом эксплуатационного износа по состоянию на дату приема в химическую чистку – 12.03.2017 составляет 2 480 рублей (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, ознакомившись с заключением судебной экспертизы и указывая на то, что вывод эксперта об эксплуатационном воздействии агрессивной среды является предположительным, ходатайствовал о назначении по делу судебной химической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о том, имеются ли на изделии в местах, расположенных на линиях эксплуатационного воздействия (по низу рукавов со стороны локтей, по низу правой полочки, на планке переда) следы воздействия агрессивной среды и какова их природа.

Изучив доводы заявленного истцовой стороной ходатайства о назначении судебной химической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Так, из экспертного заключения ООО «XX.XX.XXXX» следует, что при осмотре изделия органолептическим методом контроля качества установлено, что изделие дважды подвергалось аквачистке, после чего потовые пятна и общее сильное загрязнение устранены; на внешней стороне изделия в местах, расположенных на линиях эксплуатационного воздействия (на локальных симметричных участках по низу рукавов со стороны локтей, по низу правой полоки, на планке переда), наблюдаются белесые затеки и белые пятна, образовавшиеся в процессе аквачистки в результате срыва компонента черного красителя основного материала. Характер пятен указывает на скрытое мокрое эксплуатационное воздействие агрессивной среды, оказывающее повреждающее воздействие на краситель ткани верха во время носки, которое может быть незаметным на ткани, и проявиться только во время чистки; изделие интенсивно ношеное. 

В судебном заседании 05 февраля 2018 года эксперт 

<

данные изъяты>., полностью подтвердив свое заключение, пояснила, что время возникновения дефектов – момент эксплуатации; воздействие агрессивной среды относится к эксплуатационным причинам возникновения дефектов; химическая экспертиза не ответит на вопрос, каким образом образовались дефекты; химическая экспертиза не скажет, какое именно воздействие вызвало появление данных дефектов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Пунктом 1 Приказа Минюста России от 27.12.2012 № 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению № 1.

В указанном Перечне наряду с другими видами экспертиз значится товароведческая экспертиза, целью которой является исследование продовольственных товаров (одежды), в том числе с целью проведения их оценки. 

Поскольку целью исследования первичной экспертизы являлось исследование причин возникновения дефектов на куртке истца, с учетом пояснений эксперта, оснований для назначения по делу химической экспертизы не имеется. Проводивший экспертизу эксперт 

<

данные изъяты> имеет высшее образование по специальности технология швейных изделий. 

Выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела техническим экспертом 

<

данные изъяты>., не содержат противоречий. В экспертизе полно отражены результаты исследований с указанием примененных методов; дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, наглядно показывают проведенные исследования и подтверждают выводы экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО «XX.XX.XXXX» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, в связи с чем суд исходя из оснований и предмета иска не усматривает оснований для назначения по делу химической экспертизы. 

Достоверных, допустимых, достаточных и убедительных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что права истца при производстве химической чистки спорного изделия нарушены не были и полагает требование истца о взыскании с ответчика двукратной цены поврежденной вещи не подлежащим удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что штраф может быть наложен только при нарушении прав потребителя вследствие виновных действий со стороны изготовителя (исполнителя, продавца …). 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком при оказании услуг прав истца, как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной стоимости изделия, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья