КОПИЯ

12-85/21

(12-1156/20)

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Яркиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Л-Транс» - ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Л-Транс» государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО7 с назначением административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л-Транс» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:33:20 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Л-Транс», ИНН: №: № юридический адрес: 

<

адрес>.

За данное правонарушение ООО «Л-Транс» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ООО «Л-Транс» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. было передано по договору купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>", в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании другого лица. ООО « 

<

данные изъяты>» зарегистрировало транспортное средство в системе «Платон» в установленном порядке. По приведенным в жалобе основаниям заявитель просит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ООО «Л-Транс» прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель представитель по доверенности ООО «Л-Транс» ФИО4 не явилась, о дне слушания руководство ООО «Л-Транс» и заявитель извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

По запросу в Подольский городской суд Московской области из Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представлены постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Л-Транс».

Рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «Л-Транс» ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению. 

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 07:33:20 по адресу: 

<

адрес>

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство выбыло из обладания собственника на законном основании и было передано ООО «Мегатранс», заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), продано 

<

данные изъяты>» (юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №), подписанные генеральными директорами обществ (л.д.5-7).

Исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «Л-Транс» в совершении административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:33:20 указанное транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора в пользовании ООО «Мегатранс», в действиях ООО «Л-Транс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО10 о привлечении к административной ответственности ООО «Л-Транс» по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Л-Транс» прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «Л-Транс» по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО11 о привлечении к административной ответственности ООО «Л-Транс» по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 10 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина