дело № 2-2232/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2023-000906-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр» к ФИО1 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ООО «Автоцентр» и ФИО1 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа. Во исполнение договора арендодатель передал арендатору автомобиль: LADA GRANTA, г/н №. В период действия договора аренды ответчик допустил повреждения транспортного средства. Так, 11.01.2023 около 12.58 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства LADA GRANTA, г/н №, под управлением ответчика. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 ответчик нарушил п. 8.12 ПДД, привлечен к административной ответственности на основании ч.3 с. 12.14 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 169 116 руб., а величина утраты товарной стоимости 35 250 руб. Просит: 

1.Взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 204 366 руб.; 

2.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.; 

3.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправлению иска с приложениями ответчику в размере 241,64 руб.; 

4.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; 

5.Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 244 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ООО «Автоцентр» на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 99 44 294684. 

18.10.2022 между ООО «Автоцентр» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № АВ/22/98

Согласно п.1.1. договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, легковой автомобиль, указанный в дополнительном соглашении (приложение №1) и акте приема-передачи автомобиля, являющимся приложением №2 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором. 

Согласно п. 4.4. договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. 

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 500 руб. в день и вносится ежедневно, начиная со следующего после подписания акта приема-передачи автомобиля дня (п.5.1 договора) 

Договор заключается на срок с 18.10.2022 по 18.01.2023 (п.7.1 договора)

Согласно акта приема-передачи автомобиля ООО «Автоцентр» сдал, а ФИО1 принял автомобиль LADA GRANTA, г/н №. 

11.01.2023 в 12:58 ч. в г. Ижевске на ул. Камбарская, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Порш Каен, г/н №, под управлением ФИО3 и Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 г. № 1810018210001334892 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Данным постановлением установлено, что водитель автомобиля LADA GRANTA, г/н № ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с ТС Порше, г/Н №. Тем самым ФИО1 нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено. Также автомобиль LADA GRANTA, г/н № находился в его пользовании на основании договора аренды транспортным средством без экипажа № АВ/22/98 от 18.10.2022. 

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Автоцентр», являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством LADA GRANTA, г/н №, что следует из материала дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении № 18810018210001334892 от 28.02.2023, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Ответчиком не оспорена его вина в ДТП. Судом установлено, что ответчик нарушил согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 пункт 8.12 ПДД. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 4.4. договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. 

В случае невыполнения требований п.4.4. договора арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением АО «Астра» № 143-23 от 12.03.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA GRANTA, г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП без учета износа составляет 169 116 руб.. Утрата товарной стоимости транспортного средства LADA GRANTA, г/н №, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составляет 35 250 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, вынесено в соответствии с действующим законодательством, ходатайства от ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из представленного договора аренды установлено, что на арендатора возложена обязанность в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. 

Ответчиком не приведено доводов и судом по представленным доказательствам не установлено, что договором аренды предусмотрено иное распределение обязанностей по содержанию арендуемого транспортного средства.

Таким образом, сумма ущерба в размере 204 366 руб. (169 116 + 35 250) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 244 руб. 

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 руб. согласно договора № 143-23 от 17.02.2023 на предоставление услуг по определению ущерба, квитанции серия АВ № 822402 от 12.03.2023; расходы по отправлению иска с приложениями ответчику в размере 241,64 руб. согласно кассового чека от 16.03.2023.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. согласно квитанции № 529852 от 14.03.2023. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., при определении заявленной по взысканию суммы критериям разумности, суд учитывает объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем – составление искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях (23.05.2023, 04.10.2023), отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы и с учетом изложенного суд считает заявленную сумму в размере 40 000 руб. в полной мере соответствующей принципу разумности и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автоцентр» к ФИО1 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан 12.04.2023 МВД по Удмуртской Республике) в пользу ООО «Автоцентр» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 204 366 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., почтовые расходы 241,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 244 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года. 

Судья: Н.В. Дергачева