П Р И Г О В О Р

ИФИО2ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>Железногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующей судьи ФИО19, при секретаре ФИО13, с участием государственного обвинителя ФИО14, подсудимого ФИО16, защитника ФИО15, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей стороны ФИО1, на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:ФИО16, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФк 200 часам обязательных работ, наказание отбыто, по настоящему делу под стражей не содержащегося,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи7.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАПРФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Административное наказание в виде штрафа ФИО17 исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАПРФ срок, в течение которого ФИО16 считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется с даты вступления постановления в законную силу и до истечения 1 года со дня исполнения наказания, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Квадрат», расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил совершить мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО16, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в совершении мелкого хищения чужого имущества на сумму более одной тысячи рублей, но не более двух с половиной тысяч рублей, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут, находясь в торговом зале магазина «Квадрат» по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ООО «Квадрат» имущество: четыре бутылки пива «Сибирский пивовар» емкостью 0,5л каждая, стоимостью 42 рубля 24 копейки каждая, а всего на общую сумму 168 рублей 96 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО18 направился к выходу, прошел через кассовую зону, не оплатив за товар, скрыв его от кассира, попытался покинуть магазин, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, был задержан сотрудниками магазина.По данному уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО16 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления, из которого следует вышеуказанное, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией деяния согласен, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, дознание в сокращенной форме проведено по его ходатайству, также заявленному добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются.Защитник ФИО15 поддержал позицию подсудимого и также просил суд рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства. Подсудимый и защитник пояснили, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ФИО16 разъяснены и понятны.Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей стороны - ООО «Квадрат» ФИО1 в судебном в судебном заседании выразила согласие о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства.Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, при соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1-226.8 УПК РФ.Согласно ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи226.9 УПК РФ.Согласно обвинительному постановлению вина подсудимого ФИО16 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:- заявлением представителя ООО «Квадрат» - ФИО1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленного мужчину, который пытался похитить ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина указанный товар (л.д. 12),- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Квадрат» по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на диск (л.д. 13-14, 15-16),- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр диска с видеозаписью по данному факту, диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42-43, 44-46, 47),- справкой о стоимости ущерба, согласно которой общая сумма похищенного имущества составила 168,96 руб. (л.д.32),- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАПРФ (л.д. 22),- протоколом допроса представителя потерпевшего ООО «Квадрат» ФИО1, согласно которому в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец ФИО2, сообщила, что мужчина из магазина пытался похитить 4 бутылки пива общей стоимостью 168,96 рублей, о чем подано заявление в полицию (л.д.31),- протоколами допросов свидетелей: работников магазина ФИО2 (л.д. 50), ФИО3 (л.д. 51), сотрудников полиции, прибывших по вызову на место происшествия, ФИО4 (л.д. 48), ФИО5 (л.д. 49),- протоколом допроса подозреваемого ФИО16, согласно которому Миллер указал обстоятельства совершения им преступления (л.д. 57-59).Исследовав и оценив совокупность доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении, допустимость которых сторонами не оспаривается.С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО16 по ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ– покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.Согласно медицинским справкам на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО16 не состоит (л.д. 84-86).Оценивая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведение, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО16 В связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение публичных извинений представителю потерпевшей стороны в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Также, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, с постоянным местом жительства, официально не трудоустроенного, занимающегося общественно-полезной деятельностью.Суд учитывает и то обстоятельство, что тяжких последствий содеянное подсудимым не повлекло.Мнение представителя потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании, пояснившей, что материальных претензий к подсудимому они не имеют, ущерб возмещен.В соответствии со ст.63 УК РФс учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63УК признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку, по мнению суда, данное состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, что подтвердил в судебном заседании ФИО16, пояснив, что именно состояние опьянения способствовало нарушению толерантности в его поведении, спровоцировало его к совершению преступления, он не мог объективно и критически оценивать ситуацию, будучи пьяным, в трезвом состоянии преступление бы не совершил.Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, основываясь на положениях ч. 2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60-63 УК РФ, обеспечивая максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и соизмеримость назначаемого наказания, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФдля изменения категории преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ, препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания суд не усматривает.Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст.81, подп.12п. 1 ст.299 УПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309, 316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст.30ст.158.1 УК РФв виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов его заработной платы (дохода) ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, не имеющего основного места работы, либо по основному месту работы.Избранную в отношении ФИО16 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписями - оставить в материалах дела.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.Председательствующий судья ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, находящегося на регистрационном учете и проживающего в 

<

адрес> РД, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 2 детей, нигде не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в самовольном подключении к газопроводу и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, административный штраф оплатил, с целью использования газа без разрешения газоснабжающей организации, не имея полученного установленным порядком допуска на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, с использованием не пригодных подручных материалов и будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, повторно умышленно произвел самовольное подключение к газопроводу с целью использования газа по месту своего проживания, в жилом доме, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ факт повторного самовольного подключения ФИО1 к газопроводу выявлен в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> совместно с сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» АП 

<

адрес>.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, то есть самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ. 

Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, по настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ФИО1 были разъяснены и понятны. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник не заявляли ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник заявили о согласии с обвинением и дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом в суде установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также в совершении какого преступления он обвиняется и какой уголовный закон применен. 

Защитник полагал возможным рассмотреть данное дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО10 согласен на рассмотрение данного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч. 1 ст.215.3 УК РФ, и выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, предусмотренные ст. 226.1, ст. 226.2, ст. 226.9, ст. 316, ст. 317 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. 

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ применил особый порядок судебного разбирательства и постановил приговор по настоящему уголовному делу вынести без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, ссылаясь на ч.1 ст.75 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», мотивируя тем, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, относится к категории небольшой тяжести, активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного им преступления, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, данное ходатайство было удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, помирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, с 06.02.2020г. на законном основании подключен к потреблению газа, имеет лицевой счет №, по месту жительства характеризуется положительно, в суде заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело рассматривается в особом порядке, поддерживает ранее данные по делу свои показания. В связи с этим, совершенное им преступление вследствие деятельного раскаяния в настоящем перестал быть общественно опасным.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Из имеющегося в деле рапорта Ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от 08.01.2020г. следует, что во время проведения профилактических обходов в 

<

адрес> совместно с УУП ФИО12 им выявлен факт повторного самовольного подключения к газопроводу ФИО1, не имея соответствующих документов. 

ФИО1 не явился добровольно с повинной в правоохранительные органы.

Доводы ФИО1 о его примирении с потерпевшим и возмещения причиненного ущерба, материалами дела не подтверждаются и не представлены им доказательства суду. 

Гособвинитель и потерпевший возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в ходе дознания по ч.1 ст.215.3 УК РФ как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ. 

ФИО1 совершил впервые преступление, относится к категории небольшой тяжести, вину признал, по месту жительства характеризуется положительно, имеет 2 малолетних детей, что в соответствии со ст.61 УК РФ является обстоятельствами смягчающим наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с ФИО1 не подлежат.

В соответствии со ст.81, ст.82 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – резиновый шланг черного цвета диаметром 10 м.м., длинною 6 метров, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по РД (МВД по РД); Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ Банка России; ИНН 

<

***>; КПП 057201001; расчетный счет 40№; в ГРКЦ НБ Банка России; БИК 048209001; ОКАТО 82648000; ОКТМО 82648000; КБК 18№; УИН 18№.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Отпечатано в совещательной.

Председательствующий Т.Р. Исмаилова