Дело 2- 2472/2023 

№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе судьи Селиверстовой О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кучукбаевой Е.В. 

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чуждого незаконного владения 

установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании из владения ответчика и возврата истцу принадлежащего ФИО1 имущества по перечню, приведенному в исковом заявлении, а в случае отсутствия – взыскания его стоимости в сумме 87540 руб., требования иска обосновал следующим - 

ФИО1 проживал совместно с матерью ответчика- А. с 1984 г. в 

<

адрес>.. После смерти А. испортились отношения с ее сыновьями, в июле 2021 г. ФИО3 выселил истца из дома, отказался передать оставшееся в доме и принадлежащее истцу имущество – 

рыболовные принадлежности (леска, плетенка, блесны) на сумму 3500 руб.. 

веревка плетеная 50 метров на сумму 2000 руб.

лодка алюминиевая с тентом стоимостью 50000 руб. 

тормозные барабаны от автомобиля марки «Нива» стоимостью 3890 руб. 

шестерня переднего моста с валом стоимостью 500 руб.. 

зеркала от автомобиля марки «Нива» -2 шт стоимостью 920 руб.

подшипники в коробке стоимостью 1620 руб. 

комплект клапанов к мотору автомобиля «Нива» на сумму 3210 руб., 

комплект поворотников к автомобилю «Нива» на сумму 1000 руб. 

щиток приборный от автомобиля «Нива» на сумму 9000 руб.

ореометр на сумму 200 руб.

пускозарядное электронное устройство на сумму 9000 руб., 

ключ фильтров стоимостью 500 руб.

автотермос в упаковке стоимостью 1000 руб.

корзина плетеная стоимостью 200 руб. 

шуба мужская из овчины стоимостью 1000 руб.

документы к лодочному мотору 

всего на сумму 87540 руб. 

С целью истребования у ответчика имущества истец обращался в Межмуниципальный отдел МВД России «.......». На протяжении длительного времени ответчик удерживает у себя имущество истца. 

Истец в суд подтвердил, доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что перечисленное имущество приобретал более 10 лет назад, запчасти к автомобилю – на рынке, документов о приобретении не имеет, термос ему дарили, указать идентификационные признаки имущества не может, лодка находится в гараже ответчика. Из дома его никто не выгонял, когда он забрал часть вещей, вернулся за оставшимися – в дом попасть не смог. 

Представитель ответчика с требованиями не согласна, пояснила, что истцом не представлено доказательств приобретения указанного в иске имущества, его нахождения в незаконном владении ответчика, у истца имелась беспрепятственная возможность вывезти все имущество, поскольку он проживал в доме после смерти А., кроме того по распискам ФИО3 передал ФИО1 имущество, которое он просил, полагает, что в данном случае истец действует недобросовестно. Ответчик наше в доме какую-то шубу, предложил истцу ее забрать, он отказался. Ранее в заявлении в отдел полиции истец указывал, что имущество не имеет ценности. 

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев иск в пределах заявленных истцом оснований и указанных обстоятельств, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, свидетелей, приходит к следующему

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В суде установлено, жилой дом по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 с 21 сентября 2007 г. 

Опрошенный судом по ходатайству участников процесса свидетели пояснили следующее 

Т. состоит в браке с истцом 2 года, была вместе с мужем в 

<

адрес> в конце июля - начале августа 2021 году, видела в доме инструменты, которые были аккуратно разложены. Со слов ФИО1 знает, что это были его вещи. Там были веревки, барабаны. В конце июля ФИО1 переехал к жить к свидетелю, т.к. он уехал на три дня и в это время ответчик сменил замки в доме. Видела, как ФИО1 забирал вещи – мотор, еще какие-то вещи. Со слов истца знает, что в доме остались еще его вещи. 

Б. - познакомился с ФИО1 в 2014 году, я продавал ему лодку. Лодка стояла на стоянке на 

<

адрес>, продал ему лодку и лодочный мотор. Куда Тимшин вывез лодку, не знает. Документов о продаже лодки и мотора нет, договор купли-продажи не заключали. Документы на мотор были, на лодку нет. Цену лодки, не помнит, лодка была металлическая, без тента. 

П. - видела лодку, которую покупал ФИО1. Это было после смерти А.. Лодка была металлическая, стояла в гараже. 

Ш. Знаком с ФИО4, приезжал к нему в загородный дом, видел там ФИО1, который собирал вещи, вынес два пакета. Это было примерно в августе 2021 года. ФИО5 сказал, что ФИО1 уходит и забирает свои вещи. Какие вещи забирал ФИО1, не видел. 

И. - соседка ФИО1 по даче в 

<

адрес>. ФИО1 никто из дома не выгонял. Вещей истца в доме ответчика не осталось, он сам их забрал, помогала ему собирать вещи. Это было в августе 2021 года. Видела, как Тимшин вывозил свои вещи. Во второй раз приезжал в прошлом году за вещами, забрал целый прицеп. Еще ФИО1 приезжал за овощами, ФИО5 давал ему два мешка овощей. ФИО1 писал расписки, когда забирал вещи.

А.1. - брат ответчика. После смерти мамы с ФИО1 общались нормально до весны 2022 года, потом ФИО1 стал угрожать брату, требовал от него что-то. После смерти мамы ФИО1 жил в деревни до лета 2021 года, в августе 2021 года ФИО1 сказала мне, что живет у своей бывшей жены. После того как Тимшин выехал из дома, перечисленных в исковом заявлении вещей в доме свидетель не видел. Шуб в доме несколько они остались еще после отца. У А. в гараже есть лодка, А. вместе с ФИО1 ездил к какому-то знакомому покупать лодку, лодка появилась еще при жизни мамы. У ФИО1 были ключи от дома, он мог в любое время приезжать. Замки поменяли в конце 2021 года, потому что ФИО1 угрожал брату, приезжал туда с какими-то людьми, Мама и Тимшин вели общее хозяйство, прожили вместе примерно 38 лет. 

ФИО1 трижды обращался в Межмуниципальный отдел МВД России «Осинский». 

Постановлением от 21 августа 2022 г.( №) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту самоуправных действий отказано за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ. В заявлении ФИО1 указывал, что на протяжении длительного времени сожительствовал с А., после е смерти родственники выгнали его из дома, где остались его вещи, часть вещей отдали, о чем написана расписка, в доме остались весла алюминиевые, тормозные барабаны к машине «Нива», вентилятор печки отопления к автомашине «Нива»,, шестерня переднего моста к автомобилю «Нива», комплект подшипников, рыболовные снасти и сети рыболовные, документы на лодочный мотор «Ямаха». Указанные вещи ценности не представляют, желает забрать из-за принципа., не хочет оставлять свои вещи. 

Постановлением от 3 декабря 2022 г.(№) ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ....... УК РФ в отношении ФИО3 В заявлении о возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2022 г. ФИО1 указывал, что в июле 2021 г. ФИО3 выселил его из дома, отказался передать часть имущества, Перечень имущества соответствует перечню, указанному в исковом заявлении. 

Постановлением от 4 июня 2023 г.(№) ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3,, в заявлении ФИО1 указывал, что ФИО3 не отвечает на телефонные звонки, тем самым уклоняется от возврата вещей. 

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, представленные оказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) подлежат установлению факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о принадлежности ему имущества, перечисленного в исковом заявлении, наличия идентификационных признаков у данного имущества, позволяющих его отличить от подобных вещей, определить, что а также нахождения этого имущества в незаконном владении ответчика. Соответственно в связи с изложенными обстоятельствами отсутствуют основания и для взыскания его стоимости. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

Решил 

Требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чуждого незаконного владения - 

рыболовные принадлежности (леска, плетенка, блесны) на сумму 3500 руб.. 

веревка плетеная 50 метров на сумму 2000 руб.

лодка алюминиевая с тентом стоимостью 50000 руб. 

тормозные барабаны от автомобиля марки «Нива» стоимостью 3890 руб. 

шестерня переднего моста с валом стоимостью 500 руб.. 

зеркала от автомобиля марки «Нива» -2 шт стоимостью 920 руб.

подшипники в коробке стоимостью 1620 руб. 

комплект клапанов к мотору автомобиля «Нива» на сумму 3210 руб., 

комплект поворотников к автомобилю «Нива» на сумму 1000 руб. 

щиток приборный от автомобиля «Нива» на сумму 9000 руб.

ореометр на сумму 200 руб.

пускозарядное электронное устройство на сумму 9000 руб., 

ключ фильтров стоимостью 500 руб.

автотермос в упаковке стоимостью 1000 руб.

корзина плетеная стоимостью 200 руб. 

шуба мужская из овчины стоимостью 1000 руб.

документы к лодочному мотору Ямаха, 

на общую сумму 87500 руб., оставить без удовлетворения

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. 

Судья О.Ю. Селиверстова