Постановление

г.Ростов-на-Дону 25 апреля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

ФИО1, 

адвоката Меншикова А.С.(ордер №48418, удостоверение №),

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.2 КРФ об АП в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

Установил:

24 октября 2016 года в администрацию города Ростова-на-Дону поступило уведомление 

<

данные изъяты> ФИО1 о проведении 07 ноября 2016 года городским отделением КПРФ митинга и демонстрации, посвященной 99-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции, цель мероприятия – привлечение внимания к историческим событиям 1917 года, место проведения – Театральная площадь г.Ростова-на-Дону (на площадке у входа на территорию мемориального комплекса «Воинам освободителям г.Ростова-на-Дону от немецко-фашистских захватчиков»), время проведения митинга с 16 часов до 17 часов, время проведения демонстрации в г.Ростове-на-Дону с 17 часов до 18 часов от пер.Театрального до ул.Пушкинской и по ней до входа в парк им.Горького до памятника им.В.И.Ленину, у которого с 18 часов до 19 часов состоится заключительный митинг. 

В связи с поступившим уведомлением, первым заместителем главы администрации г.Ростова-на-Дону ФИО5 в адрес ФИО1 направлено уведомление о согласовании проведения митинга и демонстрации от 25.10.2016 №, с разъяснением положений п.5 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», а также положений ст.16 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

07 ноября 2016 года, в 16 часов, ФИО1, являясь организатором митинга и демонстрации, находясь на территории Театральной площади г.Ростова-на-Дону, около мемориального комплекса «Воинам освободителям г.Ростова-на-Дону от немецко-фашистских захватчиков», начал проводить мероприятия по организации санкционированного митинга путем построения его участников на вышеуказанной площади, которые расположились следующим образом: в левой части площади шахтеры «Кингоул» с плакатами, на которых имелись надписи с требованиями о погашении задолженности по заработной плате, в центральной части члены партии КПРФ с буквами красного цвета «КПРФ», в правой части граждане, пострадавшие от действий недобросовестных застройщиков, с соответствующими плакатами и лозунгами.

По окончанию построения участвующих лиц, ФИО1, используя технику усиления звука, напомнил гражданам о мировом значении праздника – 99 годовщины Великой Октябрьской социалистической революции. Далее слово было передано представителю инициативной группы шахтеров «Кингоул», первому секретарю Зверевского горкома КПРФ ФИО6, который рассказал о полугодовой борьбе шахтеров и их семей, направленной на погашение задолженности по выплате заработной платы. После выступления ФИО7 слово передано представителю ДНТ Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО8, которая в своем выступлении охарактеризовала нынешние способы сбора денег за услуги ЖКХ «дачным геноцидом». Затем выступила руководитель ассоциации обманутых дольщиков Ростовской области ФИО9, которая пояснила, что власти Ростовской области не решают проблемы обманутых дольщиков. Данные выступления ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не относятся к цели проведения митинга – привлечение внимание к историческим событиям 1917 года, что является нарушением регламента мероприятия.

В связи с продолжительными по времени выступлениями ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других лиц – митинг на Театральной площади окончен в 17 часов 22 минуты, что на 22 минуты позже заявленного. После заключительной речи организатора митинга, ФИО1, а также иные участники, под звуки духовых оркестров, организовали демонстрацию в г.Ростове-на-Дону по маршруту: от пер.Театрального до ул.Пушкинской и по ней до входа в парк им.М.Горького.

При таком положении, ФИО1, являясь организатором митинга и демонстрации, зная о цели мероприятия, осознавая, что его действия по предоставлению слова первому секретарю Зверевского горкома КПРФ ФИО6, представителю ДНТ Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО8 и руководителю ассоциации обманутых дольщиков Ростовской области ФИО9, которые высказывали имеющиеся у них проблемы, а также критиковали действия органов исполнительной власти, не относятся к тематике заявленного митинга, а именно: привлечение внимания к историческим событиям 1917 года, не принял меры, направленные на обеспечение соблюдения условий проведения публичного мероприятия, а также не потребовал от участников публичного мероприятия прекращения нарушения регламента проведения публичного мероприятия, в том числе и по превышению временных рамок мероприятия на 22 минуты, чем нарушил положения пп.3,4 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях». 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и заявил, что является депутатом Законодательного Собрания Ростовской области и обладает особым статусом, с невозможностью привлечения к административной ответственности; что время общего разрешённого мероприятия не превышено; что тематика разрешённого мероприятия не нарушена; что со стороны уполномоченных органов не было никаких замечаний непосредственно при проведении разрешённого мероприятия.

Адвокат Меньшиков А.С. дополнительно сообщил, что нарушена процедура привлечения к ответственности и административный протокол составлен за пределами положенного срока; что отмеченное превышение временных рамок на 22 минуты является малозначительным. 

Суд, заслушав участников разбирательства, проверив материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, установлена и подтверждается:

-уведомлением ФИО1 о проведении массового мероприятия в г.Ростове-на-Дону, в том числе – на Театральной площади, с 16-00 часов до 17-00 часов 07 ноября 2016 года;

-письмом первого заместителя главы администрации г.Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 от 25.10.2016 №, с разъяснением положений п.5 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», а также положений ст.16 Федерального закона от 25.07.2002 г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»; 

-рапортами сотрудников полиции, осуществлявших охрану общественного порядка в период проведения митинга, в которых отражены допущенные в ходе массового мероприятия нарушения; 

-заявлением и объяснением ФИО11 (сотрудник администрации г.Ростова-на-Дону) о допущенных в ходе массового мероприятия нарушениях; 

-видеозаписью и фотоиллюстрациями публичного мероприятия, проведённого 07 ноября 2016 года;

-протоколом об административном правонарушении 61 № от 10 ноября 2016 года.

Пунктами 3 и 4 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления; требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Меншикова А.С. – протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в установленном порядке, а материалы представлены в полном объеме. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФ об АП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) – пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вполне очевидно, что таковых нарушений при составлении вышеуказанного административного протокола – не допущено. При неявке по вызову – протокол мог быть составлен в отсутствие ФИО1, а его копия направлена ему в установленном порядке, что было сделано с учётом положений ст.28.2 КРФ об АП. 

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КРФ об АП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Следовательно, составление названного протокола об административном правонарушении 29 марта 2017 года по событиям от 26 марта 2017 года – не могут влечь прекращения производства по делу.

Все доводы о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с наличием у него статуса депутата Законодательного Собрания Ростовской области пятого созыва – являются несостоятельными. Массовое мероприятие было организовано именно первым секретарём Ростовского-на-Дону ГК КПРФ. Установленные в ст.13 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" гарантии неприкосновенности депутата, исключающие возможность привлечения его к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу, не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего административного дела, поскольку административное правонарушение, вмененное вину – никак не связано с осуществлением им прав и обязанностей депутата в законодательном (представитель-ном) органе власти субъекта Российской Федерации. В силу ст.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Вместе с тем ни вышеупомянутый закон, ни КРФ об АП, ни какой-либо иной нормативный правовой акт не содержат норм, устанавливающих особый порядок привлечения депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти Российской Федерации к административной ответственности. 

Парламентская неприкосновенность предполагает надлежащую защиту депутата при осуществлении им собственно депутатской деятельности (реализации депутатских прав, выполнении депутатских обязанностей), чем обусловлен общепризнанный в правовом государстве принцип, согласно которому депутат не несет ответственности за действия по осуществлению мандата, в том числе по истечении срока полномочий. Во всяком случае депутата нельзя привлечь к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, за выступления в парламенте и позицию, выраженную при голосовании, за разработку и представление инициативных документов, необходимые контакты с государственными органами и их должностными лицами, а также за другие действия, обусловленные статусом депутата. При этом в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом неприкосновенность не может служить основанием освобождения от ответственности за публичные оскорбления, клевету и другие подобные им несовместимые с предназначением данного института и со статусом депутата правонарушающие деяния, предусматриваемые федеральным законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2002 №9-П). 

Доводы об отсутствии нарушений тематики массового мероприятия представляют собой попытку искажения реально произошедших событий. Таковые доводы полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Утверждения о незначительном превышении временных рамок не могут влиять на сущность настоящего постановления. Так, митинг должен был проводиться в период с 16-00 часов до 17-00 часов, то есть – всего в течение 1(одного) часа. Превышение такового мероприятия на 22 минут, то есть практически на 1/2 часть от запланированного – не может расцениваться в качестве малозначительного. При этом, в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие таковое нарушение, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

Ссылки о том, что уполномоченные должностные лица не сделали никаких замечаний либо предупреждений непосредственно в ходе массового мероприятия – не освобождают ФИО1, как организатора, от административной ответственности.

При определении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественное положение, а также – конкретные обстоятельства дела. Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.4.2 КРФ об АП, суд признает: привлечение к административной ответственности впервые, наличие официальной занятости. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КРФ об АП – в судебном заседании не установлено. Таким образом, наказание ФИО1 надлежит назначить в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Назначить ФИО1 назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель денежных средств – УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ИНН 

<

***>, КПП 616401001. Наименование получателя: УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону), р/с 

<

***>, л/сч. 04581153310. Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону. БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 188116 90040 04 6000 140. 

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа, предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: