судья Астафьева Ю.С. 

дело №22-5344/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 

25 сентября 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием гос.обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2, 

защитника осужденной ФИО3 - адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ФИО5, осужденной ФИО1 (основной и дополнительной), возражениями государственного обвинителя ФИО6 на апелляционные жалобы, на приговор Кулебакского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 201 тысяча рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Постановлено рассрочить выплату штрафа определенными частями на 48 месяцев, определить при этом порядок выплаты по 

<

данные изъяты> в месяц. Осужденной разъяснена обязанность в течение 60-ти дней со дня вступления приговора суда в законную силу оплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа постановлено обязать оплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в пределах установленного судом срока. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отставить без изменения. Судьба вещественного доказательства определена: автомобиль марки 

<

данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кулебакский» – постановлено конфисковать в собственность государства. 

Заслушав выступления явившихся сторон и проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда ФИО1 была признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах. Дело рассмотрено судом в общем порядке, с исследованием доказательств.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, указывая на свое тяжелое материальное положение, не соглашается с приговором суда первой инстанции в части конфискации автомашины. Обращает внимание на те обстоятельства, что изъятый у нее автомобиль приобретен ей на денежные средства, взятые в кредит, а также на то, что машина необходима для нужд семьи, поскольку она воспитывает двоих малолетних детей. Просит приговор изменить, исключить указание суда на конфискацию в собственность государства автомобиля и возвратить его ей.

Адвокат ФИО5 в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, также считает приговор несправедливым, поскольку судом не была рассрочена выплата штрафа. Также, с учетом материального и семейного положения осужденной, считает излишней конфискацию у нее транспортного средства. Просит приговор изменить, рассрочить выплату штрафа на 36 месяцев, то есть установить порядок выплаты по 5583 рубля, а также исключить из приговора указание на конфискацию автомашины в собственность государства. 

Гос.обвинитель ФИО6 в возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката ФИО7 считает их доводы несостоятельными. Указывает, что при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного преступления; требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания были соблюдены, решение в части конфискации имущества также было принято судом в строгом соответствии с требованиями закона. Гос.обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения. 

Иных жалоб, представлений и возражений в суд не поступало.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Осужденная ФИО1, не ограниченная в свободе передвижения, о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции была извещена более, чем за семь суток и надлежащим образом путем телефонограммы, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки не сообщила и об отложении не ходатайствовала, в связи с чем дело с согласия явившихся сторон рассмотрено в отсутствие осужденной. По ходатайству ФИО1 для защиты ее законных прав и интересов судом был назначен защитник в лице адвоката ФИО4

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО4 –поддержала доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката ФИО5, просила приговор суда первой инстанции изменить по ее доводам, исключив конфискацию автомобиля у осужденной;

- гос.обвинитель ФИО8, напротив, указал на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просила оставить его без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении вмененного ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

На обоснованность осуждения ФИО1 именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ кроме ее собственного признания вины указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, в том числе показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Показания указанных свидетелей, изобличивших осужденную в совершении вмененного ей деяния, являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору кем-либо из свидетелей осужденной ФИО1, как и у самой осужденной к самооговору в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Кроме перечисленных показаний судом также подробно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция о результатах прохождения освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копии документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Показания свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с изложенным квалификация содеянного ФИО1 именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденной деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденной не имеется; освобождению от уголовной ответственности она также не подлежала. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит избранное ей наказание соразмерным содеянному и личности самой осужденной, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Кроме того, суд признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие у нее малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие хронических и иных заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, наличие у них хронических и иных заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Одновременно судом первой инстанции правильно констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденной, что привело суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, не в максимальном размере, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер штрафа судом был определен с учетом тяжести совершенного деяния, имущественного положения осужденной и ее семьи, наличия у нее двоих иждивенцев, официального места работы, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5 судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано назначение осужденной штрафа с рассрочкой его выплаты на срок 48 месяцев по 04 тысячи 187 руб. 50 коп. ежемесячно, со ссылками на нормы закона.

При этом судом учтена характеристика личности ФИО1, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, одному из которых не исполнилось трех лет, а также ее материальное положение и наличие источника дохода. 

Законных оснований для назначения ФИО1 иного наказания в виде обязательных и исправительных работ, как и оснований для назначения ей более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, в том числе с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание, как основное, так и дополнительное, не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, соотносятся с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденной, но подлежали учету в качестве таковых, в апелляционных жалобах не приведено.

С выводами суда первой инстанции по вопросу о наказании суд второй инстанции соглашается в полном объеме.

Все известные суду на момент постановления приговора юридически значимые обстоятельства, относящиеся к вопросу о назначении осужденной наказания, были судом приняты во внимание, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания.

При этом, разрешая доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката ФИО5 в части несогласия с наложенной судом первой инстанции мерой уголовно-правового характера в виде конфискации имущества – автомобиля марки «Лада 211540» государственный регистрационный знак №», принадлежащего на праве собственности самой осужденной ФИО1, суд второй инстанции отмечает следующее.

В силу п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация автомобиля у осужденной была произведена судом законно и обоснованно, а доводы апелляционных жалоб о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля носят субъективно оценочный характер и не являются безусловным основанием для изменения приговора в этой части.

Указанные в апелляционной жалобе ФИО1 обстоятельства, в частности, то что автомобиль приобретен на денежные средства, взятые осужденной в кредит, а также то, что автомобиль необходим для нужд семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре допущено не было. Таким образом, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 (с дополнением) и адвоката ФИО5 удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Между тем приговор суда подлежит апелляционному вмешательству. Так, суд второй инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на его листе 2 в абзацах 2 и 3 при описании обстоятельств преступления времени его совершения как «не позднее 18 часов 10 минут» вместо ошибочно приведенного в приговоре и не соответствующего материалам дела «не позднее 08 часов 10 минут». Допущенная судом ошибка носит явный характер технической, а ее исправление не искажает сути приговора, не ухудшает положения осужденной, не влияет на существо принятого решения и в остальном не свидетельствует о незаконности судебного решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кулебакского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнить в его описательно-мотивировочной части на листе 2 в абзацах 2 и 3 (л.д.158) при описании обстоятельств преступления времени его совершения как «не позднее 18 часов 10 минут» вместо «не позднее 08 часов 10 минут»

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья ФИО13