№ 1-352/2023

УИД 76RS0013-01-2023-001257-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбинск 17 июля 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Башуновой Ю.Н.

при секретаре Букиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Рыбинского городского прокурора Васильевой Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иевлевой Е.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

29 октября 2020 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30 марта 2022 года освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в г. Рыбинске при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1 09 декабря 2022 года в период времени с 09 часов 26 минут до 09 часов 29 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил, взяв со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» (далее АО «

<

данные изъяты>»), а именно: четыре упаковки «Балтийский берег семга слабо соленая филе-кусок 150 гр. вакуумная упаковка», закупочной стоимостью 247 рублей 24 копейки без учета НДС за 1 упаковку, на сумму 988 рублей 96 копеек, три упаковки «Форели филе-кусок 200 гр. слабосоленой «Магнит»», закупочной стоимостью 273 рубля 88 копеек без учета НДС за 1 упаковку, на сумму 821 рубль 64 копейки, а всего товар на общую сумму 1810 рублей 60 копеек без учета НДС. После чего похищенный товар ФИО1 сокрыл в находившийся при нем пакет и прошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив его стоимость. Хищение товара ФИО1 было обнаружено продавцом магазина Свидетель №1, которая высказала ФИО1 законное требование остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для продавца Свидетель №1, не реагируя на законное требование остановиться и вернуть похищенное, действуя открыто, с похищенным товаром вышел из помещения магазина, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества, скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «

<

данные изъяты>» общий материальный ущерб в размере 1810 рублей 60 копеек.

2. ФИО1 12 декабря 2022 года в период времени с 16 часов 37 минут по 16 часов 38 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 15563», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил, взяв со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»), а именно: 10 банок «Мясная ферма ФИО2 тушеная в/с ГОСТ 525 гр.», закупочной стоимостью 276 рублей 59 копеек без учета НДС за 1 банку, на общую сумму 2765 рублей 90 копеек без учета НДС. После чего, похищенный товар ФИО1 спрятал в находившийся при нем пакет и, не оплатив его стоимость, минуя кассовую зону, скрылся с ним с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» общий материальный ущерб в размере 2765 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, пояснил о раскаянии в содеянном, давать показания в судебном заседании по существу предъявленного обвинения отказался на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным по 1-му эпизоду в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что факт хищения 09.12.2022 в магазине «Магнит» по 

<

адрес> признает в полном объеме. 09.12.2022 в утреннее время около 09.00 часов приехал в микрорайон «

<

данные изъяты>» г. Рыбинска, находясь у 

<

адрес>, встретил своего знакомого Свидетель №3. Около 09 час 26 мин Свидетель №3 остался на улице, а он зашел в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, прошел в торговый зал, подошел к прилавку с красной рыбой, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, рядом работников магазина и покупателей нет, стал складывать рыбу в пакет, который был при нем. В общей сложности положил в пакет 4 вакуумных упаковки семги «Балтийский берег» в/у весом по 150 гр. и 3 вакуумных упаковки форели «Магнит» в/у по 200 гр. С похищенной рыбой направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не имея намерений и возможности оплатить ее стоимость. У выхода из магазина к нему подошла продавец, которая стала высказывать требования, чтобы он показал пакет, вернул рыбу или оплатил ее стоимость. Понимая, что факт хищения им рыбы стал очевиден для продавца, он проигнорировал ее законные требования вернуть похищенное, и, осознавая, что действует открыто и очевидно для продавца, выбежал с похищенной рыбой из магазина и побежал в сторону 

<

адрес> выбежала из магазина за ним, но догонять не стала, дальше крыльца за ним не побежала. Она кричала ему вслед, чтобы он вернул рыбу. Он понимал, что совершает открытое хищение товара. Ему было все равно, что продавец высказывает ему требования, он был уверен, что она его не догонит, его действия останутся безнаказанными. Через некоторое время он остановился. Его догнал Свидетель №3 и стал спрашивать, почему он бежит, что случилось. Он показал Свидетель №3 похищенный товар и пояснил, что совершил хищение из магазина. В этот момент он увидел, что из магазина выбежала другая девушка – работник магазина, которая бежала в их сторону и кричала им требования остановиться и вернуть рыбу. Он побежал дальше. Затем он обернулся и увидел, что Свидетель №3 никуда не бежит, стоит на месте, и девушка подбежала к нему. Он остановился и стал наблюдать. Возможность распорядиться похищенной рыбой у него на тот момент была. Девушка сильно кричала, требовала от Свидетель №3, чтобы тот вернул рыбу. Свидетель №3 злился, говорил, что ничего не брал. Девушка от Свидетель №3 не отставала. Он (ФИО3) испугался, что девушка своими криками привлечет внимание прохожих, его задержат, а также Свидетель №3 мог разозлиться на него и в дальнейшем сообщить о факте хищения им рыбы, он с последним конфликтовать не хотел. Он достал из пакета 4 упаковки рыбы: 1 шт. семги и 3 шт. форели и спрятал их в кусты, в снег. В пакете оставил 3 упаковки семги и пошел в сторону Свидетель №3 и девушки. Увидев его, Свидетель №3 сказал, чтобы он вернул рыбу. Он подошел к девушке, достал из пакета 3 куска рыбы семга «Балтийский берег» 150 гр., в/у и отдал девушке. Девушка взяла рыбу и более не высказывая никаких требований, пошла обратно в магазин.. После этого он и Свидетель №3 пошли в сторону 

<

адрес>. Если бы девушка своими криками не привлекала внимание, то рыбу он бы девушке не вернул, так как хотел ее похитить. Ему пришлось часть похищенного отдать, чтобы иметь возможность оставить себе вторую часть похищенного. По пути к 

<

адрес> они с Свидетель №3 расстались, он забрал из снега спрятанные 4 куска рыбы, которую продал неизвестной женщине в районе стадиона на 

<

адрес> за 400 руб. Денежные средства потратил на спиртное. Вину в хищении рыбы признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. С суммой ущерба согласен, количество и стоимость похищенного товара не оспаривает (л.д. 126-129).

Будучи допрошенным по 2-му эпизоду в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что факт хищения 12.12.2022 в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> признает в полном объеме. 12.12.2022 около 16 часов 30 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> целью совершения хищения товара, так как у него трудное материальное положение. Он нигде не работает, дохода не имеет. При себе у него был пакет черного цвета. Он прошел в торговый зал, подошел к стеллажу с консервами, осмотрелся, что за его действиями никто не наблюдает, и с полки стал набирать 10 банок тушенки в пакет черного цвета, который был у него с собой. После этого он быстрым шагом вышел из магазина, минуя кассовую эону, не заплатив за товар. За его действиями никто не наблюдал, его никто не остановил, не окликнул, хищение товара совершил тайно. В дальнейшем 10 банок с тушенкой оставил себе, употребил в пищу. На представленной сотрудниками полиции видеозаписи себя узнает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в размере 2765 рублей 90 копеек согласен, оспаривать данную сумму не будет, обязуется возместить ущерб в полном объеме. Явку с повинной написал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции (л.д. 126-129).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, также подтвердил явки с повинной по обоим эпизодами и свои показания, которые он давал в ходе осмотра дисков с видеозаписями в период проведения предварительного расследования по уголовному делу, а также показал, что сожалеет о случившемся, преступления совершил, так как после освобождения из мест лишения свободы долго не мог устроиться на работу, поэтому очень нуждался в денежных средствах.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина по 1-му эпизоду подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ФИО7 - директора магазина «Магнит» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, - установлено, что от товароведа Свидетель №2 ему стало известно, что 09.12.2022 в период времени с 09:20 час. до 09:30 час. в магазине совершено открытое хищение товара, при этом продавец Свидетель №1 пыталась остановить молодого человека, совершившего хищение товара, но последний вырвался от нее и убежал. После чего она сообщила о данном факте товароведу Свидетель №2, которая выбежала на улицу, пыталась догнать лицо, совершившее хищение товара, но не смогла. При этом часть похищенного молодой человек скинул, и Свидетель №2 подобрала данный товар и вернула его в магазин. О данном факте было сообщено в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный молодой человек в АО «

<

данные изъяты>» никогда не работал, никаких долговых обязательств между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 нет. На момент хищения ФИО3 был одет во все черное: куртка, штаны, шапка, в руках у него был полимерный пакет черного цвета. Войдя в магазин, ФИО3 прошел к стеллажам с рыбной продукцией и совершил хищение следующего товара: «Балтийский берег» Семга слабо соленая филе/кусок 150 г. в/у в количестве 4 штук, стоимостью 247 рублей 24 копейки за упаковку, без учета НДС, на общую сумму 988 рублей 96 копеек; «Магнит» Форель с/с филе 200 г в/у в количестве 3 штук, закупочной стоимостью 273 рубля 88 копеек каждая, без учета НДС, на общую сумму 821 рубль 64 копейки. Всего ФИО1 похитил товар на общую сумму 1810 рублей 60 копеек без учета НДС. Похищенное спрятал в находившийся при нем пакет. На выходе был остановлен продавцом ФИО9, которая потребовала вернуть товар или оплатить его стоимость, но последний проигнорировал ее требование и вышел из магазина с похищенным. При попытке его задержать ФИО3 скрылся, после чего уже на улице его догнала товаровед Свидетель №2, которой ФИО1 вернул три упаковки Семги «Балтийский берег», с остальным товаром скрылся. До настоящего времени имущественный ущерб в полном объеме не возмещен (л.д. 135-138).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 - товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес>, установлено, что 09.12.2022 она находилась на своем рабочем месте, когда около 9 час 28 мин услышала крики продавца Свидетель №1 в торговом зале, которая требовала у кого-то показать пакет, вернуть или оплатить товар. Она направилась к выходу и увидела, как Свидетель №1 возвращается в магазин. Свидетель №1 ей рассказала, что несколько минут назад в магазин зашел молодой человек, продуктовую корзину не взял и прошел в торговый зал. Это вызвало у нее подозрение, и она стала наблюдать за молодым человеком по камерам, увидела, что молодой человек взял с полки несколько упаковок соленой рыбы, убрал пакет и направился к выходу из магазина мимо кассовой зоны, не имея намерений оплатить товар. Тогда Свидетель №1 подошла к дверям в магазин, и когда молодой человек направился к выходу из магазина, высказала ему законное требование вернуть товар или оплатить его стоимость. Молодой человек ее требование проигнорировал и вышел из магазина. Свидетель №1 пошла за ним и пыталась его задержать, но молодой человек убежал. Понимая, что не сможет его догнать, Свидетель №1 вернулась в магазин и рассказала ей о случившемся. Она (Свидетель №2) сразу выбежала на улицу и около 

<

адрес> увидела двух молодых людей, которые шли быстрым шагом. Она побежала следом за ними и кричала, чтобы они остановились. Один из них побежал, второй остановился. Когда она подошла ко второму мужчине, то узнала в нем Свидетель №3 Даниила, фото которого есть у них в общей сети магазинов «Магнит» как лица, часто совершающего хищение в их магазинах. Так как на тот момент она не успела посмотреть видео и запомнить приметы лица, совершившего хищение, то предположила, что хищение мог совершить именно Свидетель №3, и потребовала вернуть похищенный товар. Свидетель №3 сильно возмутился, стал отрицать факт хищения. После чего она увидела, что немного в стороне от них стоит молодой человек, как позднее ей стало известно, ФИО1, который шел с Свидетель №3 и, увидев ее, убежал. Увидев ФИО3, Свидетель №3 повернулся к нему и сказал, чтобы ФИО3 вернул ей похищенный товар. ФИО3 достал из пакета 3 упаковки соленой семги «Балтийский берег» и передал ей. На тот момент она не знала количество похищенного товара, растерялась и проверять содержимое пакета у ФИО3 не стала. Взяв 3 упаковки соленой рыбы семга, она направилась в магазин, а ФИО3 и Свидетель №3 пошли дальше в сторону дома 

<

адрес>. Когда она вернулась в магазин, они посмотрели записи с камер видеонаблюдения, провели локальную инвентаризацию товара и выявили недостачу 4-х упаковок соленой рыбы семга «Балтийский берег» 150 гр. каждая и 3-х упаковок соленой форели «Магнит» 200 гр. каждая. О данном факте сообщили ФИО6, который на тот момент являлся директором их магазина, и в полицию (л.д. 49-51).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 - продавца магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес>, - установлено, что 09.12.2022 находилась на своем рабочем месте, когда около 9 час. 26 мин. увидела, как в магазин зашел молодой человек, продуктовую корзину не взял и прошел в торговый зал. Это вызвало ее подозрение, и она стала наблюдать за молодым человеком по камерам. Молодой человек одет в черную шапку с широкой серой полосой, черную куртку, черные брюки с белой полосой. Молодой человек взял с полки несколько упаковок соленой рыбы, убрал пакет и направился к выходу из магазина мимо кассовой зоны, не имея намерений оплатить товар. Тогда она подошла к дверям в магазин, и когда молодой человек направился к выходу из магазина, высказала ему законное требование вернуть товар или оплатить его стоимость. Но молодой человек ее требование проигнорировал и вышел из магазина. Она побежала следом за ним и пыталась его задержать, но молодой человек убежал. Понимая, что не сможет его догнать, она вернулась в магазин и рассказала о случившемся товароведу Свидетель №2, которая сразу выбежала на улицу и спустя некоторое время вернулась с тремя упаковками соленой семги «Балтийский берег», после чего они посмотрели записи с камер видеонаблюдения, по которым видно, что в 09 час. 26 мин. вышеуказанный молодой человек заходит в магазин, проходит в торговый зал, где в пакет прячет несколько упаковок с рыбой, потом выходит из торгового зала, игнорируя ее замечания и законное требование вернуть похищенный и неоплаченный товар. Они провели локальную инвентаризацию товара и выявили недостачу 4-х упаковок соленой рыбы семга «Балтийский берег» 150 гр. каждая и 3-х упаковок соленой форели «Магнит» 200 гр. каждая (л.д. 118-120).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что 09.12.2022 утром в микрорайоне «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес> встретил ФИО1. В какой-то момент их с ним разговора Богдан сказал, что ему надо зайти в магазин «Магнит». ФИО3 пошел в магазин, а он остался ждать на улице, через несколько минут ФИО3 выбежал из магазина и побежал в сторону 

<

адрес>. Он не понял, что произошло, и побежал следом за ним, когда догнал, то спросил, что случилось. ФИО3 пояснил, что совершил хищение рыбы в магазине. В этот момент увидел, что следом за ними бежит работник магазина и требует остановиться и вернуть похищенное. Он остановился и стал ждать, пока она подойдет к нему. ФИО3 куда-то убежал. Около 9 час 30 мин. работник магазина подошла к нему и стала предъявлять претензии по поводу хищения товара в магазине, он ответил, что ничего не похищал, но она не успокаивалась и продолжала предъявлять ему претензии. Тогда он обернулся и увидел, что недалеко от них стоит ФИО3, крикнул последнему, чтобы тот подошел и вернул похищенное. ФИО3 подошел и достал из пакета 3 упаковки с красной соленой рыбой, какой именно, он не разглядел, и передал три упаковки работнику магазина. Полагая, что ФИО3 вернул все, что похитил, он пошёл с К-вым дальше, а работник магазина спокойно пошла в магазин. Затем они с К-вым расстались, и каждый пошел по своим делам. О том, сколько упаковок рыбы ФИО3 похитил в данном магазине, он не знал, т.к. не спрашивал, а сам ФИО3 ему не показывал. В его присутствии ФИО3 вернул три упаковки (л.д. 121-123).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по 1-му эпизоду подтверждается и материалами уголовного дела, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением диспетчера ДЧ от 09.12.2022 о том, что 09.12.2022 в 10 час 21 мин по телефону «02» поступило сообщение Свидетель №2 о совершении хищения товара в магазине «Магнит» по 

<

адрес> (л.д. 4),

- заявлением директора магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, ФИО6 от 09.12.2022, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 09.12.2022 в период с 09 час 26 мин до 09 час 29 мин, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу 

<

адрес>, совершило хищение товара на общую сумму 1810 рублей 60 копеек, причинив ущерб АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 5),

- протоколом ОМП от 09.12.2022, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил товар; в ходе осмотра изъяты три упаковки семги (л.д. 6-20), которые осмотрены дознавателем (л.д. 46-47), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 48) и выданы на ответственное хранение сотруднику магазина «Магнит» Свидетель №2 (л.д. 53),

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2023, в ходе которого осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, представленный по запросу дознавателя представителем потерпевшего ФИО6, содержащий видеозапись факта хищения товара 09.12.2022 с участием подозреваемого ФИО1 и защитника; в ходе осмотра в лице, совершающем хищение, ФИО1 узнал себя (л.д. 148-153), диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 154),

- протоколом освидетельствования, в ходе которого зафиксированы внешность и одежда ФИО1 (л.д. 157-159),

- справкой о стоимости похищенного товара от 12.12.2022 АО «

<

данные изъяты>», в которой указаны дата хищения товара 09.09.2022, перечень и общая стоимость похищенного товара без учета НДС 1810 руб. 60 коп. (л.д. 24),

- инвентаризационным актом № от 09.12.2022, в котором указано, что в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача товара, указан перечь похищенного товара (л.д. 25), 

- счетом-фактурой № от 17.10.2022, счетом-фактурой № от 30.11.2022, в которых указано наименование и закупочная стоимость похищенного товара (л.д. 26-29),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.12.2022, в которой он сообщает о том, что 09.12.2022 совершил хищение товара в магазине «Магнит» по 

<

адрес> (л.д. 30).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина по 2-му эпизоду также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ФИО8 - менеджера по безопасности ООО «

<

данные изъяты>», - установлено, что 14.12.2022 года при просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка № 15563», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей 12.12.2022 в период с 16 час 37 мин до 16 час 38 мин молодым человеком. По видео был выявлен факт хищения следующего товара: 10 банок «Мясная ферма ФИО2 тушеная в/с ГОСТ 525 гр.», закупочной стоимостью 276 рублей 59 копеек без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 2765 рублей 90 копеек. Согласно записям с камер видеонаблюдения 12.12.2022 в 16 час 37 мин 09 сек в магазин заходит молодой человек среднего роста, среднего телосложения, волосы средней длины темные, одет в куртку черного цвета длиной до бедра, с капюшоном, на рукавах, спине и передних полочках полосы светлого цвета, брюки темные, на ногах кроссовки темного цвета с белыми вставками и на подошве полосой белого цвета, в правой руке пакет черного цвета с ручками. Молодой человек проходит в торговый зал, в 16 час. 37 мин. 14 сек. подходит к стеллажу с полками с консервированной продукцией, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого из работников магазина нет, за его действиями никто не наблюдает, за несколько приемов берет с третьей сверху полки банки с тушенкой и убирает их в находящийся при нем пакет, после чего в 16 час. 37 мин. 35 сек. отходит от стеллажа и в 16 час. 37 мин. 40 сек. с похищенным выходит из торгового зала магазина на улицу. При этом никто из работников его не останавливает, т.к. факт хищения никем не замечен. Как позднее ему стало известно, данный молодой человек ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сети магазинов «Пятерочка» никогда не работал, долговых обязательств между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 нет. Действиями ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в размере 2765 рублей 90 копеек. Ущерб до настоящего времени не возмещен (л.д. 112-114).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 - директора магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, - установлено, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина был выявлен факт хищения молодым человеком нескольких банок тушеной говядины, имевший место 12.12.2022. О данном факте было сообщено менеджеру по безопасности ФИО8, после чего была проведена инвентаризация товара, в ходе которой выявлена недостача 10 банок говядины тушеной 525 гр. высший сорт марки «Мясная ферма», закупочной стоимостью 276,59 руб. без учета НДС (л.д. 139-140).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по 2-му эпизоду подтверждается и материалами уголовного дела, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО8 от 14.12.2022, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 12.12.2022 из торгового зала магазина «Пятерочка № 15653» по адресу 

<

адрес> похитило товар на общую сумму 2765 рублей 90 копеек (л.д. 63),

- протоколом ОМП от 20.12.2022, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил товар, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 68-70), который осмотрен дознавателем 12.05.2023 с участием подозреваемого ФИО1 и защитника; в ходе осмотра в лице, совершающем хищение, ФИО1 узнал себя (л.д. 144-153), диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 154),

- протоколом освидетельствования, в ходе которого зафиксирована внешность и одежда ФИО1 (л.д. 157-159),

- справкой о стоимости похищенного товара 12.12.2022 ООО «

<

данные изъяты>», в которой указано дата хищения товара 12.12.2022, перечень и стоимость похищенного товара без учета НДС на общую сумму 2765 руб. 60 коп. (л.д. 64),

- списком разницы от 12.12.2022, в котором указано, что в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача товара, указан перечь похищенного товара (л.д. 65),

- счетом-фактурой № от 14.10.2022, в котором указано наименование и закупочная стоимость похищенного товара (л.д. 66),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.01.2023, в которой он сообщает о том, что 12.12.2022 совершил хищение товара в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> (л.д. 84).

Суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства, представленные государственным обвинителем по уголовному делу, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, признавшего полностью вину в совершении преступлений, а также полностью доверяет оглашённым показаниям по 1-му эпизоду - представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, по 2-му эпизоду - показаниям представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №4, которым нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, в целом не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами. Имеющиеся доказательства взаимно дополняют друг друга и отражают последовательность происходящих событий.

Судом по 1-му эпизоду установлено, что ФИО1 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью открыто похитил из магазина «Магнит» принадлежащие АО «

<

данные изъяты>» продукты питания на общую сумму 1810 рублей 60 копеек, хищение совершил в условиях очевидности его действий для сотрудников магазина «Магнит». Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 усматривается, что ФИО1 после хищения имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» покинул магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, продавец Свидетель №1 пошла за ним и пыталась его задержать, поняв, что не сможет его догнать, вернулась в магазин, а ФИО1 убежал, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. При таких обстоятельствах действия ФИО1 должны быть квалифицированы как оконченный состав грабежа, поскольку грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Тот факт, что свидетель Свидетель №2, узнав о хищении имущества, побежала разыскивать похитителя и обнаружила его недалеко от магазина, не опровергает вывод суда о квалификации действий подсудимого как оконченного преступления, так как ФИО1 на тот момент, когда был обнаружен Свидетель №2, уже распорядился похищенным имуществом: часть его (4 упаковки рыбы) спрятал в снег в кустах, чтобы впоследствии продать, а остальную часть (3 упаковки рыбы) решил вернуть сотруднице магазина, так как испугался, что девушка своими криками привлечет внимание прохожих, и его задержат. 

Судом по 2-му эпизоду установлено, что ФИО1 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью совершил изъятие чужого имущества – продуктов питания из магазина «Пятерочка», принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». Хищение совершено им в условиях неочевидности его действий для окружающих. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению – употребил в пищу.

Действия ФИО1 суд окончательно квалифицирует:

- по 1-му эпизоду по ч. 1 ст. 161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по 2-му эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам являются явки с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

Оснований для признания в действиях ФИО4 по обоим эпизодам инкриминируемых деяний смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным положениями п. Д ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), не имеется, поскольку испытываемые им на момент совершения преступлений временные материальные затруднения в связи с отсутствием трудоустройства вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, а также не снижают общественную опасность совершенных им деяний.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья. Частичный возврат похищенного имущества по 1-му эпизоду не подпадает под положения п.К ч.1 ст.61 УК РФ, о котором может свидетельствовать только полное возмещение причиненного ущерба в результате преступления, в связи с чем суд данное обстоятельство признаёт смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам, является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 по обоим эпизодам имеет место простой рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за умышленное преступление и вновь совершил умышленные преступления.

ФИО1 совершено одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести против собственности. 

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, холост, на иждивении никого не имеет, проживает с отцом, официально не трудоустроен, с мая 2023 года работает 

<

данные изъяты>. 

Находится под наблюдением в диспансерном отделении ГБКУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В диспансерном отделении ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» под наблюдением не состоит. Ранее находился под наблюдением с 2014 года с диагнозом «

<

данные изъяты>». Наркологическое учреждение не посещал, в 2016 года снят с наблюдения. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, который раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, по 1-му эпизоду преступления частично возвратил потерпевшему похищенное имущество, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к убеждению о законном, справедливом и обоснованном наказании подсудимому в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае к подсудимому не применимы, поскольку по делу имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ УК РФ и ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.

В то же время, принимая во внимание, что санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено наказание в виде принудительных работ, а также учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе - средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, в том числе молодой возраст подсудимого, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено. 

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304 УПК РФ, ст.ст.307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (1-ый эпизод), ч.1 ст. 158 УК РФ (2-ой эпизод), и назначить ему наказание:

- по 1-му эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы; назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; 

- по 2-му эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы; назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание 1 (один) год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Вещественные доказательства: 

- документы и копии документов (справку от 12.12.2022 о стоимости похищенного товара АО «

<

данные изъяты>», инвентаризационный акт № от 09.12.2022, счет-фактуру № от 17.10.2022, счет-фактуру № от 30.11.2022, справку о стоимости похищенного 12.12.2022 ООО «

<

данные изъяты>», список разницы от 12.12.2022, счет-фактуру № от 14.10.2022) - хранить при материалах уголовного дела,

- два диска с видеофайлами - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Башунова