№2-120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019года г.Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Кредит Европа Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 30.04.2012 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 527692, 60 рубля, сроком на 60 месяцев для приобретение автомобиля. На кредитные средства ответчик, в соответствии с договором, приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, который, согласно заявлению на кредитное обслуживание от 30.04.2012, в обеспечение надлежащего исполнения заемщика своих обязательств перед банком по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных договором и тарифами, заемщик передал в залог банку. Заемщик обязан выплачивать предоставленный ему кредит равными выплатами в соответствии с графиком 

Условия договора заемщик выполнял ненадлежащим образом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 475780 рублей 77 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 11957,81 руб.

25.02.2014г. Харабалинским районным судом Астраханской области вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 475780,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11957,81 руб. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 01.02.2019г. заочное решение суда от 25.02.2014г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части требований об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>. Соответчиком по гражданскому делу привлечена ФИО2 

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Кредит Европа Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, указав, что 01.02.2014г. между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. После подписания договора купли-продажи она передала продавцу денежные средства за покупку автомобиля, продавцом ей был передан оригинал паспорта технического средства. Согласно договору, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит, 05.02.2014г. отделением РЭГ ОГИБДДД ОМВД России по Красноярскому району автомобиль был зарегистрирован за ней. В июле 2015 года ей стало известно наложении на автомобиль обременения. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации ЗАО «Кредит Европа Банк» ей стало известно лишь в декабре 2018г. 

Одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем- лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Считает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не является правопреемником продавца ФИО3, в связи с чем, банк не может предъявлять к ней (покупателю) требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство. Также заявляет о пропуске ЗАО «Кредит Европа Банк» срока исковой давности для обращения в суд. 

Просит прекратить договор залога от 30.04.2012г., заключенный между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО3, признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, выдан 16.05.2013г. МРО ГИБДД УМВД России по АО.

Представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, возражений против заявленных требований не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик (встречный истец) ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании, поддержав встречные исковые требования, просили отказать в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, применив срок исковой давности.

Выслушав ответчика (встречного истца) и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что 30.04.2012г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 527692,60 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. На кредитные средства ФИО1, в соответствии с договором, приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, который, согласно заявлению на кредитное обслуживание от 30.04.2012г., в обеспечение надлежащего исполнения заемщика своих обязательств перед банком по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных договором и тарифами, заемщик передал в залог банку. 

Условия договора заемщик выполнял ненадлежащим образом. Сумма задолженности по кредитному договору на 07.11.2013г. составляла 475780,77 руб. (из которой: сумма основного долга 411240,41руб., просроченная часть основного долга 35054,84 руб., начисленные проценты 27881,86 руб., проценты за просроченный основной долг 1603,66 руб.) 

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Задолженность ответчиком не была погашена.

Вступившим в законную силу решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25.02.2014г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 475780,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11957,81 руб. Решение суда обращено к исполнению в Ленинский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области.

По состоянию на 09 апреля 2019 года остаток долга по исполнительному производству составляет 429757,31 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 9.2.1 условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов, иных комиссий и платежей в соответствии с договором, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору от 30.04.2012г., обеспеченному залогом транспортного средства, для удовлетворения требований залогодержателя должно быть обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом, как следует из материалов дела, 01.02.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2 04.02.2014г. 

Доводы встречного истца о том, что при приобретении автомобиля она не знала и не могла знать о наличии в отношении него прав залога, в связи с чем, является добросовестным приобретателем автомобиля, правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 приобрела автомобиль и поставила его на регистрационный учет в феврале 2014г., то есть до внесения соответствующих изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции судом применена быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 июля 2014г.)

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, подлежащими применению при разрешении данного спора нормами закона не предусмотрено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что прежняя редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае, добросовестность приобретения предмета залога не является значимым обстоятельством по делу, поскольку в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам – залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца, являющегося залогодержателем автомобиля, об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) подлежат удовлетворению, так как ФИО2, являясь правопреемником залогодателя ФИО1, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного между должником и истцом.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом доводы ответчика (встречного истца) ФИО2 о пропуске ЗАО «Кредит Европа Банк» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из представленной истцом выписки по счету, последнее операция по счету имела место в июле 2013г., (с этого момента банк должен знать о нарушении его прав) с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в январе 2014г.- в течение трехлетнего срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ЗАО «Кредит Европа Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 16 мая 2019г.

Судья