РЕШЕНИЕ

 № 7-33/2018

13 сентября 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.35А) ФИО2,

при секретаре Ксенофонтовой О.Ю., 

с участием ФИО3 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 июня 2018 года, которым военнослужащий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО3 

М.М.

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – Кодекса), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией световых приборов,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 июня 2018 года ФИО3 признан виновным в том, что 13 апреля 2018 года в 12 часов 10 минут возле 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, режим которых не соответствует требованиям п. 3.4 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Ленинградский окружной военный суд.

В жалобе ФИО3 указывает, что, по его мнению, постановление гарнизонного военного суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по изложенным в жалобе основаниям.

Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 Кодекса, автор жалобы отмечает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют действительности, им дана неверная оценка, как по отдельности, так и в их совокупности.

Автор жалобы считает, что показания инспектора ДПС ГИБДД противоречат составленному им же протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению ФИО3 суд принял незаконно и необоснованное решение на основании недействующего ГОСТа, утратившего силу.

Вопреки требованиям ст. 26.11 Кодекса суд первой инстанции установил, что сотрудник ГИБДД не имел возможности изъять источники света, поскольку конструкцией любого транспортного средства предусмотрена замена источников света водителем, при этом конструкция фар разрабатывается с таким учетом, что производство указанной процедуры будет выполняться водителем, не имеющим специальных познаний.

ФИО3 в жалобе утверждает, что материалами дела не установлено, что источники света в фарах его автомобиля приводят к несоответствию режима работы внешних световых приборов, а выводы суда не основаны на доказательствах.

В заключение ФИО3 просит отменить постановление гарнизонного военного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав выступления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 12.5 Кодекса управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

Исходя из пункта 3.1 Перечня, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. 

Пункт 3.4 Перечня устанавливает, что эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора. 

Из пункта 3.6 Перечня следует, что эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на транспортном средстве установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании «ксеноновых» фар от 20 февраля 2010 года в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, H - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

В соответствие с п. 111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664, основанием для проверки технического состояния транспортного средства является обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 Кодекса.

Факт совершения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, а именно: протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 8); фотографиями световых приборов автомобиля (л.д. 10-13); показаниями свидетеля ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства (л.д. 39), а также показаниями самого ФИО3, показавшего, что в автомобиле был установлен светодиодный источник света (л.д. 39-40).

Всесторонне, полно, объективно, в совокупности и с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса оценив представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса административного правонарушения.

Изложенный в жалобе довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении правонарушения, опровергается представленными в деле доказательствами и является несостоятельным. Представленные в материалах дела документы не имеют противоречий, соответствуют предъявляемым к форме этих документов требованиям, составлены уполномоченными должностными лицами.

Вопреки мнению заявителя принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Несогласие автора жалобы с показаниями свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС ГИБДД не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления суда. Показаниям свидетеля судом дана надлежащая оценка. Доводы о том, что инспектор визуально определил наличие признаков административного правонарушения, на законность судебного решения не влияют.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не изъял при составлении протокола лампы, в то время как для производства данной процедуры нет необходимости в обладании специальными познаниями, и конкретный вид используемого источника света определил на основании визуального осмотра, не влечет отмену обжалуемого постановления и не влияет на квалификацию совершенного им деяния.

Доводы жалобы представляют субъективную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств и выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не опровергают.

Несогласие ФИО3 с толкованием норм Кодекса и подлежащего применению в данном вопросе законодательства не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене постановления гарнизонного военного суда, а потому не может быть принято во внимание.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией световых приборов назначено ФИО3 на основании ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 Кодекса и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 Кодекса.

Постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 июня 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ленинградского 

окружного военного суда 

<

данные изъяты>