Дело № 2-320/2025 (2-4573/2024)

25RS0029-01-2024-008642-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего автомашиной «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX и ФИО2, управлявшего автомашиной «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX. Виновником указанного ДТП является ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба с указанием формы возмещения ущерба - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» истребованы дополнительные документы, а именно: банковские реквизиты. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой настаивал на проведении ремонта своего автомобиля. Письмом XXXX/А от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказалось организовывать ремонт моего ТС, сославшись на отсутствие СТОА. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил компенсировать ущерб, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 251 200 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований истцу было отказано по прежним основаниям. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании ущерба, причиненного в следствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было принято решение № У-24-67032/5010-010, которым в пользу истца взыскана неустойка в размере 116187 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 148800 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 191504 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 488 руб. в день, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 74400 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 17428 руб.

ДД.ММ.ГГ представителем истца изменены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 148800 руб., убытки в размере 260785 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 191504 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 488 руб. в день, но не более 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 34757,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 260785 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 74400 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 17428 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16500 руб.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До перерыва на измененных требованиях настаивал, уточнил сумму штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - 9875,78 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом до перерыва, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст.ст. 333 ГК РФ, снизив размеры требований, поскольку они явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, отношение к иску не выразил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, находящейся под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомашиной «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2, находящейся в собственности ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу истца транспортному средству «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ТТТ XXXX в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра XXXX. Заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем. 

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № XXXX от ДД.ММ.ГГ уведомило представителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя в электронной форме поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом XXXX/А уведомило представителя о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТАО, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 458 900 рублей, с учетом износа составляет 251 200 рублей.

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГ выплатил представителю истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 251 200 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил представителю истца неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 308,11 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Как следует из представленных документов, ответчик исполнил обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 12 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований истцу было отказано по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании ущерба, причиненных вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, убытков, неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № У-24-67032/5010-010 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 187,89 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ №У-24-67032/3020-005, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 489300 руб., с учетом износа 263700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 793200 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81331 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Как следует из представленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 34 856 рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика после ДТП возникает обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдав соответствующее направление.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Следовательно законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Само по себе отсутствие СТОА у ответчика, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта, при отсутствии доказательств выдачи ответчиком направления потерпевшему на такую СТОА и отказа потерпевшего с указанным направлением, отказа потерпевшего произвести доплату к стоимости ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте страховщика, у ПАО СК «Росгосстрах» имеются договоры на осуществление восстановительного ремонта с СТОА: ООО «Автоцентр Влад-Мастер» XXXX, ООО «АвтоСТОлица ВЛ» XXXX, ИП ФИО10. XXXX, ИП ФИО10. г. Уссурийск. 

Судом установлено, что страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, истец от проведения ремонта на такой станции не отказывался, также как и от доплаты ремонта, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал, настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств. 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий 8 и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевшего нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ. 

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии^ таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, следовательно, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило в отсутствие законных на то оснований, у него возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, размер которых рассчитан без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение XXXXД24 от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет: без учета износа 660 785 руб., с учетом износа – 202881 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, представленное истцом заключение эксперта не оспорено.

Учитывая, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 251200 руб., требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 148800 руб. (400000 руб. – 251200 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74400 руб. (148800:2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Расчет действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ИП ФИО8 произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 260 785 руб. (660 785-400 000).

Причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, в связи с чем направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истец имеет право требовать взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 34757,09 руб.

Суд полагает верным расчет, представленный истцом, и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 34757,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 260 785 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактической исполнения обязательств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 191504 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до день фактического исполнения обязательства из расчета 1488 руб. в день, но не более 400 000 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, лишения права на ремонт автомобиля, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств. 

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Пунктом 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-24-67032/5010-010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 116 187,89 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу по решению финансового уполномоченного в размере 81331,89 руб. вместо 101083,46 руб. (116187,89-13%), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX, то есть решение финансового уполномоченного исполнено не в полном объеме.

Как следует из представленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в необоснованно завышенном размере в сумме 34 856 рублей.

При этом как установлено ч.1, п.1.1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в следующих размерах: 13 % - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 6 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет не более 2,4 миллиона рублей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 9875,78 руб. (116187,89-13%= 101083,46-81331,89=19751,57):2).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя на организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в оставшейся части требований следует отказать.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 16500 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены, связаны с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан МВД XXXX ДД.ММ.ГГ) страховое возмещение в сумме 148 800 руб., убытки в сумме 260 785 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 191 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 34 757,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 74 400 руб., штраф за нарушение страховщиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного в сумме 9 875,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 500 руб.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан МВД XXXX ДД.ММ.ГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1 488 руб. в день, но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 260 785 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств

Исковые требования требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20717 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.