12-110/2024

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

рассмотрев жалобу представителя службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 на постановление Врио начальника отделения СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес>,

установил:

представитель службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3обратилась в суд с жалобой на постановление Врио начальника отделения СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе указывается, что с постановлением не согласны, поскольку вина не доказана, решение суда не было исполнено в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, а неисполнение судебного решения вызвано отсутствием правового регулирования порядка проведения мероприятий по подъему затонувших судов, в том числе определения источника финансирования, необходимость разработки проектной документации для проведения работ, а так же разработки порядка определения исполнителя данных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», порядка использования отходов, полученных от утилизации металлических остатков. 

В судебное заседание представители службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес>, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не явились, представив заявление о рассмотрении в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. 

Судом установлено, что постановлением Врио начальника отделения СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ служба природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Данный вывод сделан Врио начальника отделения СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО7. на основании документов, имеющихся в материалах дела. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МООИП УФИО1 по 

<

адрес> на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом 

<

адрес> по судебному решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обязать службу природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов производства и потребления (остатков металлических и железобетонных корпусов судов, не имеющих знаков идентификации и потерявших свои потребительские свойства) с определенных участков области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в сумме 50 000 руб., которое направлено в отдел документооборота службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> направлено требование (получено ДД.ММ.ГГГГ) исполнить до ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Как усматривается из представленных документов, во исполнение требований исполнительного документа в целях поднятия судов вопрос о возникших проблемах – отсутствии механизма предъема затонувших судов неоднократно поднимался Службой природопользования в запросах и на совещаниях с компетентными должностными лицами органов государственной власти.

Так, вследствие обращения Службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> заместителем министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утвержден план мероприятий – «дорожная карта» на 2021 год по подготовке к началу в 2022 году мероприятий по результату «Подняты и утилизированы затонувшие суда на акватории реки Волги» федерального проекта «Оздоровление Волги», которым предусмотрены мероприятия по разработке и принятию нормативно-правовых актов, формированию рабочей группы, перечня объектов, подготовке проектов технических заданий, обеспечению ФГБУ «Центр развития ВХК» необходимым финансированием для реализации мероприятий в 2022 -2024 гг. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем в состав рабочей группы по вопросу подъема и утилизации затонувших судов был назначен руководитель Службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> в адрес заместителя министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации направлен запрос о разъяснении порядка реализации мероприятий по подъему затонувших судов, не препятствующих нормальному судовому ходу. 

На совещании у заместителя председателя Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Минтрансу ФИО1, Росморречфлоту, Минприроды ФИО1 и Минфину ФИО1 было поручено проработать вопрос о достаточности правового регулирования вопросов подъема органами государственной власти субъектов Российской Федерации затонувших судов, о возможности субсидирования связанных с этим расходов.

По итогам этого совещания заместителем председателя 

<

адрес> в адрес министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с перечнем затонувшего имущества. 

На совещании под председательством министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вновь поднимался вопрос отсутствия правового регулирования подъема затонувших судов, Минприроды поддержано предложение 

<

адрес> о разработке нормативно-правового документа, регулирующего этот вопрос, решили обеспечить рассмотрение подготовленного Минтрансом ФИО1 проекта этого акта Правительства Российской Федерации в случае его представления. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> в адрес руководителя Федерального агентства водных ресурсов направлен запрос о разъяснении порядка реализации мероприятий по подъему затонувших судов и их финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ Службой природопользования в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям направлен перечень затонувших судов.

В ответе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что в настоящее время Минтрансом ФИО1 ведется работа по подготовке проекта Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» в части совершенствования правового регулирования вопроса подъема затонувших судов. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы представителя Службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> о том, что требования исполнительного документа по решению суда не исполнены Службой по не зависящим от нее обстоятельствам – ввиду отсутствия правового регулирования вопроса подъема затонувших судов. При этом Службой предпринимаются меры добиться исполнения судебного решения путем направления запросов в органы исполнительной власти Российской Федерации и 

<

адрес>, инициирования обсуждения этого вопроса на совещаниях с уполномоченными должностными лицами, что свидетельствует об отсутствии вины Службы в неисполнении требований судебного пристава. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях Службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации постановление врио. начальника отделения СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление врио начальника отделения СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Службы природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий подпись Н.В. Сенченко