Дело №12-82/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 14 мая 2020 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В., 

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием защитника Осиповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Согласно постановлению суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. у 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21041», гос. номер «№», произвел наезд на автомобиль «Тойота Королла», гос. номер «К979ЕО76», после чего скрылся с места ДТП.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было, сам факт наезда был неочевиден, о чем свидетельствуют минимальные повреждения на автомобиле потерпевшего и обстоятельства произошедшего – движение ФИО1 задним ходом на автомобиле с ограниченной видимостью. Из жалобы также следует, что нарушено право на защиту ФИО1, поскольку ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. Кроме этого, по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, по мнению заявителя, оно должно было рассматриваться районным судом.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила учесть положительную характеристику ФИО1 с места работы. 

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены либо изменения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами. Доводы об отсутствии умысла на оставление ДТП являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение совокупность исследованных доказательств, в том числе содержание записи с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что ФИО1, при движении на своем автомобиле задним ходом совершил наезд на другой автомобиль. На записи просматривается, как автомобиль потерпевшего после контакта несколько перемещается, факт ДТП очевиден.

Дело рассмотрено законным составом суда. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесено определение о проведении административного расследования. Однако к тому моменту ФИО1 уже был установлен потерпевшим самостоятельно по камере видеонаблюдения без каких-либо действий со стороны сотрудников полиции.

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таковых действий по данному делу не осуществлялось, административное расследование фактически не проводилось.

Каких-либо нарушений закона, влекущих невозможность использования доказательств, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в том числе не было нарушено и право на защиту ФИО1 Так, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил собственноручную подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему при получении объяснений разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь расписался после разъяснения ему процессуальных прав, в числе которых – право пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, у ФИО1 было достаточно времени для реализации своего права пользоваться квалифицированной юридической помощью, на суд обязанность в предоставлении ему защитника не возложена.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, изложенные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Александров