Уголовное дело № 1-376/2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года гор. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ Томилиной Н.В., потерпевших К.А.Ю., М.З.В., подсудимого ФИО1, и его защитника-адвоката Брянского С.И., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 17 апреля 2017 года,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2016 года ФИО1, находясь по 

<

адрес>, решил совершить кражу из гаража. После чего, 20 декабря 2016 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор в ограду дома № 

<

адрес>, где действуя умышленно и незаконно, с помощью найденного ключа открыл замок двери, и незаконно проник внутрь гаража, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.Ю., а именно: дрель марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, перфоратор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, перфоратор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, циркулярную пилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, лобзик марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, болгарку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, перфоратор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 15 января 2017 года около 02 часов ФИО1, находясь на улице 

<

адрес>, решил совершить кражу из гаража. После чего, 15 января 2017 года около 02 часов ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи не установленного следствием предмета отжал створку ворот и незаконно проник в гараж, расположенный у дома № 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество М.З.В. сняв с автомобиля, хранящегося в гараже 4 колеса, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, дисковую электропилу, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, домкрат, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, компрессор автомобильный, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, гвоздодер стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ключ баллонный, материальной ценности не представляющий, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что для М.З.В. является значительным имущественным ущербом. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М.З.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела во время предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ему всех прав и обязанностей, а так же последствий рассмотрения дела, в особом порядке судебного разбирательства предусмотренного положениями статей 314-317 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил, что обвинение по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятно, с обвинением он согласен, квалификацию своих действий считает правильной, а свою виновность доказанной, вину в инкриминируемых деяниях он признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Кроме этого ФИО1, пояснил, что осознаёт что приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник - адвокат Брянский С.И., в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие К.А.Ю. и М.З.В., в судебном заседании после разъяснения им процедуры и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. в судебном заседании в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а так же учитывая что, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, полное согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, которое как видно из материалов уголовного дела обоснованно - подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО1 характера и последствий заявленного ходатайства, а так же то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1

Исследовав данные о личности ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Суд, квалифицирует действия ФИО1, по факту хищения имущества К.А.Ю. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО1, по факту хищения имущества М.З.В. суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1, от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизнь его семьи, и жизнь его родственников, его имущественное положение, а так же требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений - дачу в ходе предварительного следствия подсудимым подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, добровольную выдачу части похищенного имущества К.А.Ю., содействие розыску части похищенного имущества М.З.В., посредственную характеристику личности по месту жительства, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также матери пенсионерки страдающей заболеванием спины, которой он помогает физически и материально, а так же его молодой возраст, и то что он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим фактам преступлений, не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного ФИО1, то, что он инвалидом I группы, военнослужащим по призыву и контракту не является, суд считает необходимым в целях достижения восстановления социальной справедливости, а так же исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. При этом с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, назначение более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

С учетом активного способствования ФИО1 расследованию преступлений, а так же того что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства суд при определении срока наказания по обоим фактам преступлений учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Рассматривая исковые требования К.А.Ю. и М.З.В. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумм в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, суд считает их подлежащими полному удовлетворению, путем взыскания указанных сумм на основании ст. 1064 ГК РФ, в пользу гражданских истцов. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Брянского С.И. за оказание им квалифицированной юридической помощи ФИО1 во время дознания в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взысканию с ФИО1, не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,313,316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ и п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.А.Ю.) - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.З.В.) - в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Ю. 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу М.З.В. 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: перфоратор марки «

<

данные изъяты>» в пластмассовом корпусе зеленного цвета 

<

данные изъяты> оставить за потерпевшим К.А.Ю.; 4 штампованных диска, 4 автомобильные покрышки, домкрат, дисковую пилу оставить за потерпевшим М.З.В.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. ФИО2 Лебедев