Дело № 2-3202/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 22 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И. 

при секретаре Чураевой А.С. 

с участием 

представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

...>, произошло ДТП в результате наезда на выбоину, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому оценщику за оценкой стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ТС было предоставлено на осмотр ответчику, представитель которого на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, составляет ### рублей, расходы по составлению отчета 5000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1064,15 ГК РФ, просит взыскать с ГУП ВО «ДСУ№3» возмещение ущерба, причиненного ДТП, 181300 рублей, расходы по составлению отчета 5000 рублей, убытки за услуги эвакуатора 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы за оформление доверенности 2800 рублей, в возврат госпошлину 4926 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов своего представителя ФИО1, о рассмотрении дела извещена. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>2, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. На возражения стороны ответчика по поводу замены 4 шин пояснил, что расчет экспертом произведен в соответствии п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В ДТП были повреждены шина переднего правого колеса и шина заднего правого колеса, поэтому требовалась замена четырех шин.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Факт наезда автомобиля истца на выбоину не оспаривала. Возражала против включения в расчет стоимости восстановительного ремонта 4 шин, поскольку в ДТП повреждения получили только 2 шины. Также возражала против взыскания расходов за экспертизу, в виду отсутствия доказательств оплаты истцом данных расходов. О назначении по делу экспертизы не ходатайствовала. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 100 ГПК РФ и снизить представительские расходы как завышенные. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец приходится ему матерью, в день ДТП он выехал из 

<

...> в 

<

...> к врачу – ортопеду, ехал за лесовозом со скоростью 40 км/ч, который проскочил ямы, а он попал в них и повредил шины и диски на колесах. Замеры ям производили он и сотрудники ГИБДД, которые приехали из 

<

...> ОГИБДД. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что согласно ДД.ММ.ГГГГ в ### на автодороге 

<

...> произошло ДТП, наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на выбоину, которая находилась на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, перечень которых приведен в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД по 

<

...>.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, согласно материалам дела, является ФИО3, которая указана в качестве собственника С### ### и в страховом полисе серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СК «Сервисрезерв» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), который действовал на время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно материалам административного дела в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО4, который согласно страховому полису имел право на управление ТС, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

В своих объяснениях ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около ### ч. двигался из 

<

...> в 

<

...> и на указанном участке дороги наехал правым передним и правым задним колесом в ямы, которые находилась на проезжей части дороги. Глубина ям составила 8 см, то есть более 5 см. Также на проезжей части находились и другие ямы, глубина которых была более 8 см. Размеры ям зафиксированы сотрудником ОДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

...> в схеме места ДТП, на которой отмечены две выбоины шириной 1,3 м и 1,11 м, что превышает предельно допустимые размеры выбоин.Также материалами дела установлено, что ответчик ГУП ВО «ДСУ №3» осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области по заключенному с ГБУ «Владуправдор» договору ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению №1 к данному договору в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области входит и автомобильная дорога, которая находится на обслуживании Ковровского ДРСУ и Селивановского ДРСУ, автодорога Павловское-Ольгино пересекает два района. 

Какое конкретно ДРСУ осуществляет обслуживание данный участок дороги (

<

...>, представитель ответчика не пояснил. Однако требования истца на том основании, что ГУП «ДСУ №3» является ненадлежащим ответчиком по делу, не оспаривал.

Из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об осмотре ТС по адресу: 

<

...>. 

Однако Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия представителя ответчика. 

В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Свидетель №1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составила ### рублей. 

Представитель ответчика не был согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в него включены 4 шины, однако в ДТП пострадали только две. В других частях экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. О назначении по делу судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило, судом оно не разрешалось. 

Исследовав возражения ответчика на экспертное заключение ### суд полагает признать их необоснованными в связи со следующим. 

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если на одну ось этого средства установлены шины с различными рисунками протектора.

Как указано в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получил повреждения правого заднего и правого переднего колес, а именно: были повреждены диски на этих колесах и пробиты две шины марки Continental ContiProContact радиусом 225/40R18 передняя правая и 255/35R18 – задняя правая. 

В экспертном заключении (стр.7) эксперт указал, что шины указанной марки сняты с производства, в связи с чем расчет произведен по стоимости шин-аналогов SportContact, выпускаемых в настоящее время, и исходя из замены 4 шин согласно 5.5 вышеуказанного Перечня.

Суд с учетом требований законодательства, фактических обстоятельств дела, выводов эксперта в заключении, полагает что, эксперт обоснованно заложил в расчет восстановительной стоимости автомобиля стоимость 4 шин. 

Поскольку в остальной части экспертное заключение ### представителем ответчика не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы он не ходатайствовал, то суд считает возможным взять за основу указанное экспертное заключение, полагая его относимым и допустимым доказательством по делу, и взыскать с ГУП ВО «ДСУ №3» в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 181 300 рублей.

Доказательств наличия вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя ФИО4 ответчиком не представлено. 

В силу ст. 15 ГК РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, суд определяет как убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в полном объеме. 

В качестве доказательства несения данных расходов стороной истца представлена расписка ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 5050 рублей для оплаты за проведение экспертизы. 

В возмещении расходов по эвакуации ТС в размере 5000 рублей суд истцу отказывает, поскольку согласно представленной квитанции Серия АА ### от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком является ФИО4 Доказательств, что данные расходы понесла ФИО3, материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец личного участия в деле не принимал, действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, за услуги которого оплатил 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ###, договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2), требований разумности, суд полагает взыскать с ГУП ВО «ДСУ№3» представительские расходы в пользу истца в размере 12000 рублей. 

Также с ответчика в пользу ФИО3 взыскиваются расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей. Подлинник доверенности к делу приобщен, ее оформление соответствует требованиям, изложенным в п.2 Постановления пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016.

С ГУП ВО «ДСУ№3 в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 4826 рублей, что соответствует цене иска материального характера. Денежные средства на оплату госпошлины были переданы ФИО3 ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3» в пользу ФИО3 расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 181 300 рублей, расходы за проведение технической экспертизы 5000 рублей, представительские расходы в размере 12 000 рублей, нотариальные услуги 2400 рублей, в возврат госпошлину в размере 4 826 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

в мотивированной форме решение изготовлено 29.10.2018 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева