№2-4788/2020

10RS0011-01-2020-007901-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Шириновой С.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВЕРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 30.04.2013. Истец указывает на то, что 11.05.2020 произошло залитие водой жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего имуществу был причинен ущерб. Выпиской из журнала аварийных заявок от 11.05.2020 подтверждается, что залитие произошло из 

<

адрес> результате течи соединения магистрали холодного водоснабжения. Квартира № принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 Согласно отчету №-СТ от 14.05.2020, составленному ИП ФИО10, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба в результате залития составила 154504 руб. Стоимость отчета – 7000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 154504 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4291 руб.

Определением судьи от 08.09.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Управляющая компания «АВЕРС». 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнили с учетом, проведенной по делу судебной экспертизы просили взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 117030 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 282 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 руб. Пояснили, что от ООО «Управляющая компания «АВЕРС» поступило предложение о заключении мирового соглашения, однако в условиях мирового соглашения указано лишь об оплате суммы ущерба, судебные расходы ответчик оплачивать не намерен, в связи с чем истец не согласился с предложенными условиями мирового соглашения. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ответчика ООО «Управляющая компания «АВЕРС» до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, также указали, что готовы заключить мировое соглашение, однако возмещению подлежит лишь причиненный ущерб, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Рассмотрев заявленное ответчиком ООО «Управляющая компания «АВЕРС» ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя, суд не находит оснований для отложения дела слушанием, поскольку доказательств, подтверждающих уважительную причину не явки представителя юридического лица ООО «Управляющая компания «АВЕРС» в материалы дела не представлено.

Более того, с учетом правового статуса ООО «Управляющая компания «АВЕРС» отсутствие на предприятии юриста, или другого представителя не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку представителями юридического лица могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кроме того, ответчику с момента получения определения о принятии искового заявления к производству было известно о рассмотрении дела в суде, ответчик ознакомлен с материалами дела, представлены письменные возражения относительно исковых требований, в том числе с учетом, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению с учетом уточненных исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 30.04.2013, ФИО8 принадлежит 1/2 доли в праве на указанную квартиру. 

В заявлении от 25.05.2020 ФИО3 указывает, что не возражает против взыскания денежной суммы в пользу истца ФИО1 

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2020 произошло залитие, принадлежащей истцу квартиры, причина залития не установлена, что следует из акта от 12.05.2020 ООО «УК «АВЕРС».

Имуществу истца был причинен ущерб.

Из акта от 12.05.2020, составленного ООО «УК «АВЕРС» следует, что в результате залива квартиры истца причинен вред помещениям: в комнате № – провисание натяжного потолка, в комнате № – провисание натяжного потолка, по периметру комнаты желтые подтеки, имеется отставание обоев, в прихожей – по периметру помещения отставание обоев, желтые подтеки, провисание натяжного потолка. 

Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО 

<

данные изъяты> от 19.05.2020 в 

<

адрес> по б

<

адрес> в 

<

адрес> также произошло залитие 11.05.2020. Выявлены при осмотре: течь сверху в прихожей, залиты стены в прихожей и маленькой комнате в 

<

адрес>, в 

<

адрес> залита прихожая. В квартирах №, 93 никого нет дома, в 

<

адрес> – сухо. Обнаружена течь стояка ХВС Ду22, медная труба в соединении, стояк. 

Из материалов дела следует, что собственниками 

<

адрес> по б

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО7 – 1/4 доли, ФИО4 – 1/4 доли, ФИО6 – 1/4 доли, ФИО5 – 1/4 доли. 

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд находит факт причинения ущерба квартире истца в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ доказанным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО10 Согласно заключению эксперта №-СТ от 19.05.2020 стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от залития, произошедшего в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 154504 руб.

Из письменных пояснений ООО «Управляющая компания «АВЕРС» следует, что причиной залития 11.05.2020 явилась течь стояка холодного водоснабжения в соединении в санузле вышерасположенной 

<

адрес>, в связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ответчикам объекта недвижимого имущества, поскольку стояк ХВС находился в зашитом состоянии, в связи с чем отсутствовал доступ для осмотра и ремонта. Приняты меры: стояк перекрыт, после раскрытия стояка собственником 

<

адрес> ООО «Управляющая компания «АВЕРС» выполнена замена участка.

Определением суда от 08.09.2020 по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания «АВЕРС» назначена судебная оценочная экспертиза в 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от 13.10.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего 11.05.2020, на момент залития, в том числе с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 12.05.2020, составила без учета износа 117030 руб., с учетом износа 117030 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение 

<

данные изъяты>» № от 13.10.2020 по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения. Ко всем расчетам применены текущие цены на конкретные виды работ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы экспертов в части определения стоимости восстановительного ремонта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы. 

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представлено заключение ИП ФИО10 № 14-05-1-СТ от 19.05.2020. Указанное заключение судом не принимается во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки. Анализируя и оценивая заключение ИП ФИО10 у суда остаются неустранимые сомнения относительно определенного объема и стоимости ремонтно-строительных работ необходимых для устранения ущерба от залития.

В то же время, заключение ООО 

<

данные изъяты>» № от 13.10.2020 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд соглашается с доводами экспертов ООО «Автотекс» (заключение № от 13.10.2020) о расчете восстановительного ремонта с учетом повреждений, причиненных в результате залития, принимает заключение экспертов как допустимое доказательство по делу, и считает необходимым положить его в основу принимаемого судом решения в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что поврежденный стояк ХВС является общим имуществом и относится к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ООО «Управляющая компания «АВЕРС». 

Так, согласно пп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, ООО «Управляющая компания «АВЕРС», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится стояк ХВС. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной причине залития, равно как свидетельствующих об отсутствии вины указанного ответчика в произошедшем залитии, в ходе рассмотрения спора по существу не установлено.

ООО «Управляющая компания «АВЕРС» ссылается на то, что собственниками 

<

адрес> не предоставлен доступ к стояку ХВС, вместе с тем доказательств обращения с требованием обеспечить доступ в жилое помещение для проведения осмотра и текущего ремонта к собственникам 

<

адрес>, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является ООО «Управляющая компания «АВЕРС», с указанного ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит ко взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 117030 руб. 00 коп. В иске к ответчикам ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 надлежит отказать.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 7000 руб. (квитанция № от 14.05.2020) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в затопленном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого, наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60015 руб. 00 коп. (117030 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп./2).

Между тем, учитывая ходатайство ответчика об его уменьшении по вышеприведенным мотивам, суд снижает подлежащий взысканию штраф до 30000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности и принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представлялись интересы истца, учитывая стоимость за работу обычно взимаемую за аналогичные услуги, сложность дела, объем исследованных доказательств, и, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, возражения ответчика по заявленной ко взысканию суммы расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «АВЕРС» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 22.05.2020 выдана на ведение конкретного дела, поэтому расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп. (квитанция от 22.05.2020) подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «АВЕРС» в пользу истца ФИО1 в размере 1400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб. 60 коп., а также почтовые расходы в размере 282 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВЕРС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 117030 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 282 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020.